Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А45-8643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8643/2021
г. Новосибирск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Болотное, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекаменка, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО2, г. Томск

о взыскании 940 863 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.04.2021, диплом №ВСГ0090177 от 20.03.2017, паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.04.2021, диплом №ВНС584765 от 28.06.2001, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 940 863 рублей 44 копеек за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Успех» иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2019, 16.02.2019 в 20 часов 20 минут на 141 км+200м. автодороги Р-255 водитель ФИО2 управляя автомобилем «Скания», государственный номер <***> нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Некст», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6 (работник ООО «РегионНСК»), которому причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 54ПК №017528 от 15.04.2019, справкой о ДТП от 16.02.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2019 и приложенной к нему схемой от 16.02.2019, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.06.2019 Болотнинским районным судом Новосибирской области по делу № 5-42/2019.

Автомобиль Газель «Некст», государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

17.02.2019 автомобиль Газель «Некст», государственный регистрационный номер <***> был помещен на специализированную стоянку ООО «Успех», расположенную по адресу: <...>.

Задержание было произведено инспектором ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции ФИО7, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 54ДД Ш 504418.

ООО «Успех» осуществляет, в том числе деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств на территории специализированной стоянки по адресу: <...> на основании устава, договора 09-сс от 07.12.2016, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 №1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», статьей 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств».

В соответствии со ст. ст. 886, 891, 896, 897, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Газель «Некст», государственный регистрационный номер <***> находилось на хранении истца - ООО «Успех» до 06.05.2020, в связи с чем расходы истца по транспортировке и хранению имущества ответчика, подлежат возмещению.

13.04.2020 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием решить вопрос о дальнейшей судьбе принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства Газель Некст, государственный номер <***> в случае получения разрешения от соответствующего должностного лица органов внутренних дел на возврат указанного средства со специализированной стоянки, оплатить расходы на транспортировку и хранение указанного имущества.

После направления претензии, 05.05.2020 представитель ответчика приехал в г. Болотное, получил разрешение от органов внутренних дел на возврат указанного средства со специализированной стоянки и забрал указанный автомобиль, пояснив, что оплата расходов истца будет произведена в ближайшее время.

Однако впоследствии ответчик уклонился от оплаты, мотивировав тем, что автомобиль был помещён на специализированную стоянку сотрудниками полиции незаконно, следовательно, оплачивать услуги по хранению его имущества ответчик не будет.

09.06.2020 истцом было направлено письмо в Отдел МВД России по Болотнинскому району с просьбой подтвердить законность задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства Газель Некст, государственный номер <***> а также являлся ли данный автомобиль вещественным доказательством по административному делу, хранение которого осуществляется на специализированной стоянке бесплатно на основании договора с территориальным органом внутренних дела, на что истцу был дан ответ о том, что автомобиль после ДТП 16.02.2019 на основании пункта 269 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 и на основании ст. 27.13 КоАП РФ был помещён на специализированную стоянку ООО «Успех», протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии его водителя ФИО6, вещественным доказательством автомобиль признан не был, в дальнейшем собственник автомобиля за выдачей транспортного средства со специализированной стоянки в орган внутренних дел не обращался, хотя ограничения либо аресты на данный автомобиль не накладывались, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 не выносилось.

Таким образом, собственнику транспортного средства Газель Некст, государственный номер <***> ИП ФИО1 после ДТП 16.02.2019, ничто не препятствовало забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Успех», однако, за возвратом транспортного средства ответчик обратился только 05.05.2020, после получения от истца соответствующей претензии.

Стоимость услуг по транспортировке задержанных транспортных средств и их хранению регулируется законодательством Новосибирской области.

Согласно Постановления Правительства Новосибирской области № 283-п от 24.07.2017, плата за перемещение на специализированную стоянку транспортных средств категории С , к которой относится автомобиль ответчика, составляет 5 450 рублей 00 копеек, стоимость одного часа хранения составляет 88 рублей 18 копеек, что соответствует 2 116 рублей 32 копеек в сутки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оплату услуг по перемещению указанного автомобиля на специализированную стоянку ООО «Успех» и его хранению в период с 17.02.2019 по 05.05.2020 размере 5 450 + 2 116, 32 х 442 дня = 5 450 + 935 413,44 = 940 863 рублей 44 копеек.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ «Некст», регистрационный знак <***> не находился во владении ответчика, поскольку 09.01.2019 на основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РегионНСК» договора аренды автомобиля без экипажа № 1, автомобиль ГАЗ «Некст», регистрационный знак <***> был передан во временное владение и пользование ООО «РегионНСК», следовательно, все расходы за перемещение и хранение имущества должны предъявляться не к собственнику, а к фактическому владельцу транспортного средства.

Привлеченное определением от 12.05.2021 к участию в деле третьим лицом ООО «РегионНСК», согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 14.05.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, суд исключил данное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд рассмотрев возражения ответчика, находит их несостоятельными в силу следующего.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязательства ИП ФИО1 возникают из права собственности. Право собственности ФИО1 на автомобиль Газель «Некст», государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано в установленном законом порядке и внесено в базу данных о регистрации автомототранспортных средств органами ГИБДД, которые осуществляют административный надзор в сфере безопасности дорожного движения. ФИО1 осуществляет права и несёт обязательства, возникающие из его права собственности на данное имущество, в частности он оплачивает штрафы за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленные с применением технических средств работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В документах, составленных на месте ДТП сотрудниками полиции, указаний на принадлежность машины ООО «РегионНСК» нет. Водитель автомобиля ФИО6 пояснил, что работает у ИП ФИО1 водителем по трудовому соглашению, автомобиль используется в интересах ИП ФИО1 и по его поручению и предоставил его мобильный телефон: <***>.

Арбитражный суд относится критично к представленному ответчиком договору аренды от 09.01.2019, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что на момент задержания и помещения на специализированную стоянку ООО «Успех» автомобиль Газель «Некст», государственный номер <***> действительно находился во владении ООО «РегионНСК», ответчиком не представлено.

Обязанность по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке законодатель связывает с правонарушением, о чём прямо указано в п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае, когда в рамках административного расследования было принято решение о прекращении или об отказе в возбуждении административного производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось и в деле нет указаний на кого должна быть возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, такая обязанность наступает в силу закона (ст. 210 ГК РФ) у собственника транспортного средства, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО1

Перед обращением в суд ИП ФИО1 была направлена претензия, одним из требований которой было решить дальнейшую судьбу имущества: забрать со специализированной стоянки или предоставить гарантии оплаты, после чего автомобиль был забран со специализированной стоянки истца - ООО «Успех» ИП ФИО1

Поскольку после хранения транспортное средство было возвращено собственнику – ИП ФИО1, следовательно, хранилось оно на специализированной стоянке в его интересах.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные истцом услугу по транспортировке и хранению транспортного средства в сумме 940 863 рублей 44 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Успех» также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №020120 от 19.01.2020, заключенный между ООО «Успех» и ФИО4, расписка о получении ФИО4 денежных средств на сумму 50 000 рублей от 19.01.2020.

Согласно пункту 1 договора №020120 от 19.01.2020 клиент поручает, а представить принимает на себя обязательство совершить действия, предусмотренные законодательством российской Федерации, направленные на представление интересов клиента по делу о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки с владельца автомобиля Газель «Некст», государственный номер <***> ФИО1

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в Ордынский районный суд Новосибирской области искового заявления, также представитель истца принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда 12.05.2021, 09.06.2021 и 06.07.2021, что с учетом категории спора и его характера (взыскание задолженности за услуги по хранению) позволяет признать разумными судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из указанного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства в общем размере 940 863 рублей 44 копеек, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 608 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 209 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева