Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А59-5299/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-5299/2024

30.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

11.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 938 806,62 руб. задолженности по договору подряда № 1-ДП от 15.05.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО2, по доверенности от 21.01.2025, паспорт (заявлена в качестве специалиста), ФИО3 по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.04.2024 года, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее по тексту ООО «Сталкер», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 1-ДП от 15.05.2024 в сумме 938 806,62 руб.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами заключен договор подряда № 1-ДП от 15.05.2024, который фактически является договором субподряда. Заказчиком работ выступает МКУ «УДХиБ», с которым у ООО «Сталкер» заключен муниципальный контракт № 027-015-24 от 08.04.2024. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 6 500 000 руб. Также условиями договора подряда № 1-ДП от 15.05.2024 предусмотрено, что дополнительные работы, потребность в выполнении которых выявится в процессе производства работ, в обязательном порядке актируются подрядчиком, МКУ «УДХиБ», после чего подрядчик от имени заказчика направляет в адрес МКУ «УДХиБ» смету и ведомость объемов дополнительных работ. Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять о выполнении работ напрямую – МКУ «УДХиБ». В процессе выполнения работ, между ответчиком и МКУ «УДХиБ» заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2024 об увеличении объема и стоимости работ. При этом истец выполнил, а муниципальный заказчик принял у ответчика работы на общую сумму 6 687 806,62 руб., однако оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, а лишь в сумме 5 749 000 руб.  Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы, составляет 938 806,62 руб. (6 687 806,62 руб. - 5 749 000 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требование истца не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между МКУ «УДХиБ» (заказчиком) и ООО «Сталкер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 027-015-24 от 08.04.2024. Изначально цена контракта составляла 6 500 000 руб. Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена контракта составила 6 961 507,98 руб. В соответствии с соглашением от 11.07.2024 муниципальный контракт был расторгнут по факту выполненных работ на сумму 6 687 806,62 руб., в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 273 701,36 руб. Вместе с тем, между истцом и ответчиком соглашения об увеличении стоимости и объема работ не заключалось, и цена договора осталась прежней. Дополнительный объем работ истец не выполнял. В связи с изложенным, у истца отсутствует право требования денежных средств сверх цены договора. Кроме того, работы на объекте начали проводиться с 08.04.2024, в то время, как договор подряда № 1-ДП между сторонами спора заключен только 15.05.2024, то есть уже после выполнения ООО «Сталкер» работ на сумму 2 671 427,75 руб. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлялись. Истец результат работ к приемке не предъявлял.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту МКУ «УДХиБ»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором  пояснило, что между ним и ООО «Сталкер» был заключен муниципальный контракт от 08.04.2024 № 027-015-24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту тротуара по объекту «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы», в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ. Согласно пункту 1.3 указанного контракта, подрядчик обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для и нормальной эксплуатации объекта. Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь для выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом субподрядные организации, с заключением соответствующих договоров субподряда. В адрес заказчика был представлен договор подряда от 15.05.2024 № 1-ДП, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Сталкер».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2025.

После перерыва представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «УДХиБ» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-015-24 на выполнение дополнительных работ по ремонту тротуара по объекту «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» от 08.04.2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту тротуара по объекту «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ по объекту, составленном подрядчиком по форме Приложения № 3 и утвержденном заказчиком, по цене, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Изначально, цена контракта составляла 6 500 000 руб., включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого муниципального контракта, общая стоимость работ определена в соответствии со сметой к контракту.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что дополнительные работы, потребность в выполнении которых выявляется в процессе производства работ, в обязательном порядке актируется подрядчиком, заказчиком, после чего подрядчик направляет в адрес заказчика смету и ведомость объемов дополнительных работ со схематичным отображением места выполнения таких работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ при условии наличия письменного согласования заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2024 цена контракта была увеличена до 6 961 507,98 руб. Смета к контракту изложена в новой редакции.

Соглашением от 11.07.2024 муниципальный контракт от 08.04.2024 № 027-015-24 был расторгнут с 11.07.2024 по факту выполненных работ на сумму 6 687 806, 62 руб., в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 273 701,36 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 08.04.2024 № 027-015-24 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме.

В свою очередь, в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего муниципального контракта, между ООО «Сталкер» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 1-ДП на выполнение работ по благоустройству объекта «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» от 15.05.2024.

По условиями указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в сроки, установленные договором и графиком производства работ по объекту, составленном подрядчиком по форме Приложения № 3 и утвержденном МКУ «УДХиБ», по цене в соответствии со сметой договора (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и соки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 6 500 000 руб., включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, общая стоимость работ определена в соответствии со сметой.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Дополнительные работы, потребность в выполнении которых выявляется в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируется подрядчиком,  МКУ «УДХиБ», после чего подрядчик от имени заказчика направляет в адрес МКУ «УДХиБ» смету и ведомость объемов дополнительных работ со схематичным отображением места выполнения таких работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ при условии наличия письменного согласования заказчика.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 20.06.2024 включительно (пункт 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы производится МКУ «УДХиБ» заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания МКУ «УДХиБ» документа о приемке выполненных работ или итогового документа о приемке, а заказчик в течение 2-х рабочих дней перечисляет оплату подрядчику со дня выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора, МКУ «УДХиБ» заказчику, а заказчик подрядчику оплачивает  работы по непредвиденным затратам в пределах сметы договора, после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 4.3 указанного договора, МКУ «УДХиБ» заказчику, а заказчик подрядчику оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение.

Как следует из пояснений истца, именно им были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024 на общую сумму 6 687 806, 62 руб. Именно им данные акты были предъявлены к приемке от имени ООО «Сталкер» в адрес МКУ «УДХиБ», что соответствует условиям рассматриваемого договора.

Поскольку оплату за выполненные работы, ООО «Сталкер» произвело истцу лишь на сумму 5 749 000 руб. по представленным в дело платежным поручениям № 30 от 16.05.2024, № 34 от 23.05.2024, № 41 от 13.06.2024, ИП ФИО1 после соблюдения процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами обязательственного права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии их последующего одобрения заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Судом установлено, что работы на спорную сумму изначально не были предусмотрены в смете данного договора, следовательно, являются дополнительными по отношению к тому объему работ, который был изначально согласован сторонами.

Сторонами договора подряда № 1-ДП от 15.05.2024 не заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ с указанием их вида, объема и стоимости.

Тем не менее, из материалов дела следует, что работы выполнялись на объекте «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы», в связи с чем, третье лицо является основным заказчиком работ на данном объекте.

Спорные работы выполнены и приняты основным заказчиком в полном объеме.

В ходе судебного заседания, проведенного 16.12.2024 представитель третьего лица (Е. Е. Но) пояснил, что он был ответственным за приемку работ на объекте, присутствовал на объекте каждый день. Фактически работы на объекте выполнялись силами и средствами ИП ФИО1, который от имени ООО «Сталкер» взаимодействовал с МКУ «УДХиБ» и сдавал работы основному заказчику.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе подписанием ООО «Сталкер» дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2024 к муниципальному контракту об изменении стоимости работ, а также данных в ходе рассмотрения спора пояснений, суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен об  обнаруженных объемах дополнительных работ, необходимости их выполнения.

В любом случае, его фактические действия по сдаче дополнительных работ муниципальному заказчику, свидетельствуют о его одобрении их выполнения со стороны подрядчика, а также об их потребительской ценности.

В подтверждение факта выполнения работ непосредственно истцом в материалы дела  представлены товарные чеки на приобретение материалов, счета, УПД, накладные на оплату строительного материала, используемого при выполнении работ на объекте. Кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанных между МКУ «УДХиБ» и ФИО2.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат, связанные с реализацией заключенного муниципального контракта. К представленным в материалы дела  приказам о приеме работников на работу, в должности инженера, суд относится критически, поскольку имеются сомнения полагать, что данные работники занимались неквалифицированным трудом на объекте. Кроме того, учитывая объем предусмотренных муниципальным контрактом работ, у суда имеются основания сомневаться в том, что такие тяжелые работы могли быть завершены  силами всего двух работников, одним  из которых являлась женщина.

В судебном заседании ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что дополнительный объем работ на спорном объекте был выполнен и принят муниципальным заказчиком, между тем ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств выполнения данных работ собственными силами либо силами иных субподрядчиков, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы были согласованы ответчиком путем согласования этих  работ, в том числе, с заказчиком, но выполнены были силами ИП ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы были поручены ответчиком и выполнены истцом, переданы заказчику без замечаний последнего к объемам и качеству работ.

В свою очередь, возражения ответчика со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения об увеличении стоимости работ судом рассмотрены и не принимаются, поскольку само по себе отсутствие дополнительного соглашения между сторонами спора об увеличении стоимости работ при изменении сметы, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, в которых у ответчика была заинтересованность, которые от его имени были предъявлены к приемке муниципальному заказчику.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ со стороны истца ответчику не предъявлялись, отклоняются судом в связи со следующим.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, условиями договора подряда № 1-ДП от 15.05.2024 не предусмотрена сдача работ подрядчиком непосредственно ООО «Сталкер».

В силу пунктов 10.2-10.3 указанного договора подряда, подрядчик письменно уведомляет напрямую МКУ «УДХиБ» о завершении работ и организует их приемку, которая проводится с участием представителей обеих сторон в течение 1 рабочего дня по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.1.21 договора.

При таких обстоятельствах, суд расценивает представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024, оформленные между ООО «Сталкер» и МКУ «УДХиБ» одновременно как фактическую сдачу данных работ подрядчиком ООО «Сталкер» и их принятие ответчиком.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом за необоснованностью.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ истцом ответчику при условии согласия ответчика на выполнение истцом этих работ и их принятие муниципальным заказчиком, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 938 806,62 руб. задолженности, а также 21 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 960 582,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момент его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                    Р. В. Есин