Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-34199/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34199/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, литера Р, помещение 528, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корпус 3, литер А, пом. 8Н, офис 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>);


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.10.2023;

- от ответчика: ФИО3 – приказ № 1 от 01.10.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – ООО «Редуктор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по счету-договору от 07.02.2023 № 20420 в размере 157 340 руб., пени за период с 16.02.2023 по 07.04.2023 в размере 8 024 руб. 34 коп. и за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 15.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-34199/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение искового заявления назначено на 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно счету-договору № 20420 от 07.02.2023 ООО «Альянс» приняло на себя обязательство по поставке ООО «Редуктор» материалов (комплекты инсталляций 458.122.2U в количестве 8 штук).

Стоимость поставки в размере 157 340 руб. была оплачена Истцом на условиях полной предоплаты 08.02.2023 (платежное поручение № 166 от 08.02.2023).

Согласно пункту 10 Счета-договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

В нарушение условий Счета-договора поставка по Договору не была осуществлена.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 о возврате денежных средств за недопоставленный товар, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 157 340 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 166 от 08.02.2023.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены на счет АО «Альянс» №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Как установлено судом, в рамках дела №А40-175554/2023 ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>.

В рамках указанного спора Арбитражным судом города Москвы установлено, что оспариваемый счет от имени ООО «Альянс» в Банке не был открыт по документам ООО «Альянс», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-175554/2023 признан недействительным договор об открытии расчетного счета № <***>.

Принимая во внимание, что ООО «Альянс» не открывало спорный расчетный счет, денежные средства в сумме 157 340 руб., перечисленные истцом, не поступали в пользу ответчика, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом договор об открытии расчетного счета № <***> признан недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что платежным поручением № 392882 от 26.12.2023 АО «Альфа-Банк» возвратил спорные денежные средства истцу.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.