Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А01-1931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1931/2022
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. И Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьих лиц: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), Министерства культуры Республики Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), прокуратуры Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А01-1931/2022, установил следующее.

ГБУ ДО Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (далее ? учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ? предприниматель) о взыскании 2 361 700 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по контракту от 23.05.2020 № 0176200005520000584.

Определением суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 определение суда от 16.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к учреждению со встречным иском о взыскании 1 857 064 рублей 60 копеек за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (далее – управление), Министерство культуры Республики Адыгея (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 863 064 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 857 064 рубля 60 копеек задолженности за фактически выполненные работы. В результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 6000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции по первоначальному иску исходил из того, что предпринимателем выполнены работы несоответствующие условиям контракта. По встречному иску суд первой инстанции указал, что выполненные подрядчиком работы не являлись дополнительными, а выполнялись по заданию заказчика в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта. Фактически взамен одних работ, без дополнительных расходов, по заданию заказчика были выполнены другие работы, соответствующие целям контракта и направленные на более эффективную и качественную эксплуатацию объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда от 21.02.2024 отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель фактически выполнил не дополнительные, а самостоятельные работы, не предусмотренные контрактом, изменения в контракт не вносились, дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), а также в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта, фактическое выполнение предпринимателем спорных работ не может влечь возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда относительно отсутствия согласия заказчика на выполнение спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выполнение части работ, не предусмотренных сметой, инициировано самим заказчиком, который посчитал нецелесообразным выполнение части работ, предусмотренных сметной документацией, созвал техническое совещание на объекте и поручил подрядчику выполнить иные работы, взамен работ, указанных в смете. Все работы, являющиеся предметом встречного иска, выполнены по поручению заказчика, приняты представителем заказчика без замечаний по объему и качеству, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы. Отсутствие дополнительного соглашения в данном случае не означает выполнение несогласованных сторонами контракта работ и факт неосновательного обогащения подрядчика. Фактически взамен одних работ, без дополнительных расходов, по заданию заказчика выполнены другие работы, соответствующие целям контракта и направленные на более эффективное использование бюджетных средств и качественную эксплуатацию объекта. Судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном восстановлении пропущенного прокуратурой срока обжалования решения суда первой инстанции. Предприниматель обжаловал определение апелляционного суда о восстановлении срока, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание данные обстоятельства и рассмотрел жалобу по существу.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также отзывы на кассационную жалобу поступили от управления и министерства.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа проверено техническое подключение предпринимателя к судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции. Представитель предпринимателя, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

В судебном заседании представители управления и министерства пояснил свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.05.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт на капитальный ремонт здания детской школы искусств № 0176200005520000584, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания детской школы искусств, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 56а, согласно проектно-сметной документации (приложение № 1; пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 15 754 508 рублей.

Цена контракта включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Учреждение исполнило свои обязательства по оплате работ в сумме 15 754 508 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 № 842946, от 02.09.2020 № 64071, от 30.10.2020 № 216288, от 23.11.2020 № 273067.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в отношении учреждения проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой установлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ предпринимателем включены, а учреждением приняты и оплачены не соответствующие условиям контракта работы на сумму 2 367 700 рублей 60 копеек. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2021.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея учреждению выдано представление от 11.02.2022 № 041-88 с требованием о принятии мер по возврату бюджетных средств, в размере 2 367 700 рублей 60 копеек.

Учреждение в адрес предпринимателя направило претензии от 14.01.2022, от 28.02.2022, от 09.03.2022 с требованием о возврате указанной суммы.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы установил, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 Кодекса. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому решение в указанной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Кодекса.

Возражения предпринимателя сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовавшего в период исполнения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы на заявленную по встречному иску сумму не являются дополнительными, а являются самостоятельными, которые не предусмотрены контрактом, соглашение сторон об изменении контракта не заключалось, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы предпринимателя о том, что стороны согласовали замену части работ, указанных в смете, подлежат отклонению, поскольку внесение изменений в контракт могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения, с соблюдением установленной процедуры. Доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту не представлено, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах учреждения; спорные работы не являлись безотлагательными и фактически являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту. Риск неоплаты спорных работ, выполненных в отсутствие заключенного контракта либо соглашения о внесении изменений в контракт, лежит на подрядчике.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, предприниматель выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ; был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы апелляционного суда, учитывает, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, экономное расходование бюджетных средств. В силу приведенных правовых норм в данном случае выполнение работ, не являющихся предметом контракта, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплате не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон. Несогласие предпринимателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты судебной экспертизы оценены апелляционным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В рассматриваемом случае при недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих необходимость выполнения и согласование с заказчиком выполнения спорных работ, определение стоимости фактически выполненного объема работ не может иметь решающего значения для его взыскания с заказчика.

Довод заявителя жалобы с указанием на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока подачи апелляционной жалобы не принимается во внимание. Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 117, 259 Кодекса и верно отметил, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что восстановление апелляционным судом в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А01-1931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              Е.Л. Коржинек