Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А72-13070/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.12.2020 Дело № А72-13070/2020

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 245 887 руб. 50 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» о взыскании 245 887 руб. 50 коп.

Определением от 22.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14.12.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.11.2019 в размере 124 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 12 138 руб. 70 коп. с учетом снижения неустойки до 0,1 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за каждый день просрочки 7 918 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

28.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, 19.11.2019 между ООО «Маркет-Люкс» (Исполнитель) и ООО «М Джи М групп» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н на размещение информационных материалов.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению информационных материалов, предоставляемых Заказчиком, Клиентом Заказчиком по поручению Заказчика или третьим лицом по поручению Заказчика, на средствах наружной рекламы: щитах, принадлежащих Исполнителю как на праве собственности, так и на ином законном праве, а так же по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию РИМ и Рекламных конструкций. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, стоимость услуг, сроки демонстрации РИМ, наименование РИМ, а так же наличие освещения Рекламных конструкций указывается в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Оплата по договору составляет 100% предоплату (п.4.2. договора).

Согласно искового заявления, исполнителем в январе - марте 2020 года осуществлялось размещение и демонстрация рекламы на средствах наружной рекламы.

Обязательство по оплате рекламных услуг на сумму 124 500 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено.

Так как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Услуги но договору были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актами №13 от31.01.2020, №304 от 29.02.2020, №365 от31.03.2020, подписанными сторонами без разногласий, представленными в материалы дела.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик сумму долга по договору не оспаривает.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, доказательств оплаты в суд не представил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 124 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 387 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае неоплаты Заказчиком стоимости работ и услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора в установленные сроки Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от общей суммы размещения, предусмотренной соответствующим Приложением за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги, а также правильность представленного истцом расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным на сумму 121 387 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки. По расчету суда размер данной неустойки за указанный истцом период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 12 138 руб. 70 коп.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12 138 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 918 руб. 00 коп. (л. д. 5).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 7 918 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» задолженность по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.11.2019 в размере 124 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 12 138 руб. 70 коп. с учетом снижения неустойки до 0,1 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за каждый день просрочки 7 918 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова