Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-135915/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135915/2018
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Котова Т.Н., по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: 1) Мехдиева Г.М., по доверенности от 15.01.2019,

2) Копыняк П.Л., паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16996/2019) индивидуального предпринимателя Копыняка Петра Лукьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 о возвращении встречного иска по делу № А56-135915/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к индивидуальному предпринимателю Копыняку Петру Лукьяновичу


о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копыняк Петру Лукьяновичу о расторжении договора аренды от 01.08.2018 № 12-15-4/2018-1/27, взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 189 958,06 руб., процентов в размере 1 865,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 755 руб.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Копыняка Петра Лукьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 10 000 000 руб. стоимости удерживаемого имущества, 7 265 132 руб. стоимости причиненных убытков, 350 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, 129 000 руб. стоимость шести батарей, бойлера, стиральной машины, а также 150 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением от 27.03.2019 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных пунктами 1,2 части 3 статьи 132 АПК РФ и несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2019 отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения от 27.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав заявленные Предпринимателем встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различные предметы доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству. Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику в случае, если полагает свои права нарушенными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-135915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина