Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А70-2686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2686/2022
г. Тюмень
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>

к МКУ «Тюменьгортранс» ИНН <***>

о взыскании 22 240 руб. в порядке суброгации и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее так же истец, Страховщик, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Тюменьгортранс» (далее так же ответчик) о взыскании 22 240 руб. в порядке суброгации и 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела истцом представлены следующие ходатайства:

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую ФИО3, проживающую по адресу: <...>;

- об истребовании у ФИО3 документов, составленных аварийным комиссаром по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.11.2020;

- об истребовании в ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 24858 от 19.11.2020.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО3, так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах полиции материалов проверки, поскольку данные материалы имеются в деле.

В части ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у ФИО3 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства невозможности самостоятельного получения названных документов у названного лица. Указанные доказательства истцом не представлены, соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Страховщика об истребовании у ФИО3 документов, составленных аварийным комиссаром по факту спорного ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования (КАСКО) № 75925/046/000404/19, застрахованное транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак <***>. Срок действия договора – с 04.12.2019 по 03.12.2020.

В результате повреждения указанного автомобиля ФИО4 02.02.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В названном заявлении ФИО4 указал, что автомобиль находился в подземном паркинге по адресу: <...>. 18.11.2020 во время стоянки при срабатывании пожарной сигнализации на автомобиль упали рольставни (л.д. 11).

В свою очередь ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о фиксации повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак <***>.

Обращение было зарегистрировано КУСП от 19.11.2020 № 24858, проведена проверка, по результатам которой не установлены признаки события какого-либо преступления или административного правонарушения.

В рапорте ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-4 ФИО5 от 26.11.2020 указано, что со слов ФИО3 18.11.2020 около 11 часов 00 минут она приехала на парковочное место по адресу: <...>, где оставила автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак <***>. Около 13 часов 30 минут ФИО3 вернулась к автомобилю и обнаружила, что на капоте лежат рольставни. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что произошел сбой в системе управления воротами и они сработали автоматически, в процессе чего произошло повреждение в виде царапин на капоте автомобиля, образовались сколы на переднем бампере, повреждена рама крепления гос.номера.

При этом сотрудником полиции сделаны выводы о падении рольставней на капот автомобиля на основании объяснения ФИО3 от 19.11.2020, представленного в органы полиции.

Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт от 09.02.2021 и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 240 руб. по платежному поручению от 29.03.2021 № 36696 путем перечисления денежных средств ООО «Авто-Дина сервис», после чего обратилась с настоящим иском к МКУ «Тюменьгортранс» как к лицу, на праве оперативного управления которого закреплена подземная парковка, на территории которой произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде обязания возместить причиненный вред предполагает доказывание противоправных действий лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на подземной парковке по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3 от 19.11.2020, рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-4 ФИО5 от 26.11.2020.

По указанному адресу находится здание Тюменского большого драматического театра – ГАУК ТО «Тюменский драматический театр». Согласно официальному сайту ГАУК ТО «Тюменский драматический театр» в здании театра по адресу: <...> находится подземный паркинг на 140 мест.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 19.04.2018 № 1354 за МКУ «Тюменьгортранс» на праве оперативного управления закреплена подземная парковка, назначение нежилое, кадастровый номер 72:23:0218004:6199, адрес местонахождения: <...>.

Далее, материалами дела подтверждается, что согласно резолюции на рапорте от 19.11.2020 следовало установить ущерб, опросить сотрудника, который закрывает и открывает ворота.

Вместе с тем, документы об установлении ущерба и протокол опроса указанного сотрудника в материалах дела отсутствуют.

Из акта осмотра автомобиля от 19.11.2020, составленного УУП ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО6 следует, что объектом осмотра является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак <***>. В ходе осмотра в условиях искусственного освещения были обнаружены следы повреждений, спереди на капоте имеется несколько царапин длиной 5 см., также повреждена рамка для крепления гос.номера, имеются сколы на переднем бампере.

Фотосъемка в ходе осмотра не проводилась, место осмотра в акте осмотра от 19.11.2020 не указано. К исковому заявлению приложены черно-белые фотографии без указания даты, времени и места фотосъемки, что не позволяет соотнести их с актом осмотра от 19.11.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения рольставней на подземной парковке, находящейся по адресу: <...>, в результате ненадлежащего содержания своего имущества МКУ «Тюменьгортранс».

Причина повреждений установлена со слов потерпевшей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.