Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-104657/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104657/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,


при ведении протокола Утяшевой Т.П.,


при участии:

от истца: Кормилицина И.В., по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39319/2019) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-104657/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

к акционерному обществу Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития «Экспресс-Волга»


о взыскании,

установил:

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (далее – ЗАКС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития «Экспресс-Волга» (далее – ответчик, АКБ «Экспресс-Волга», Банк) о взыскании задолженности в размере 60494 руб. 45 коп., неустойки в размере 2903 руб. 52 коп. по банковской гарантии № 1306052 от 01.04.2019.

Определением суда от 27.09.2019 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано. По ходатайству истца, 12.12.2019 изготовлен полный текст решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на условия пунктов. 7, 8 Банковской гарантии № 1306052 от 01.04.2019 и посчитал, что порядок представления требования по гарантии, установленный Банковской гарантией, предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия Банковской гарантии. Позиции Верховного суда, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), позволяют говорить о возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом. Обоснованная выше позиция свидетельствует, что в условиях банковской гарантии своевременное представление требования по гарантии может определяться фактическим получением требования гарантом, а не сдачей в организацию, осуществляющую доставку почтовых отправлений адресатам, в течение срока действия банковской гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам статьи 194Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАКС Санкт-Петербурга, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представление требования по банковской гарантии в организацию связи в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа. Положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ регулируется момент начала срока, отведенного гаранту на исполнение требования бенефициара. С указанного момента к гаранту подлежит применению ответственность за просрочку выплаты по банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебелинк» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 01-04/2019 на поставку стульев, зарегистрированный на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок за номером реестровой записи № 2781203170319000054.

Срок поставки товара согласован в контракте: в течение 20 рабочих дней от даты подписания контракта(до 13.05.2019 включительно).

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком АО АКБ «Экспресс-Волга» выдана банковская гарантия от01.04.2019 № 1306052,, по условиям которой гарант принял на себя обязательства выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (166087,35 руб.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 0172200006019000013, предмет «поставка стульев»). В пункте 2.1 гарантии отражено обязательство гаранта уплатить суммы неустоек, штрафов, пени, предусмотренных контрактом, в пункте 2.3 гарантии – обязательство по возврату аванса.

Срок действия гарантии согласован в пункте 1 с 01.04.2019 по 30.06.2019 включительно.

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

По условиям пункта 7 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Формулировка указанного пункта дословно воспроизводит пункт 2 статьи 374 ГК РФ. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, из содержания банковской гарантии не следует, что ее условиями предусмотрены условия предъявления требования по банковской гарантии, отличные от установленных соответствующими специальными положениями ГК РФ, регулирующими порядок предоставления и исполнения банковской гарантии. Следовательно, правовая позиция пункта 4 указанного выше Обзора судебной практики подлежит применению исходя из общего толкования пункта 2 статьи 374 ГК РФ, и момент предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из момента направления указанного требования, а не момента его доставки гаранту. Вопреки выводам суда первой инстанции, специальных условий, определяющих момент предъявления требования по банковской гарантии, в том числе исходя из момента его получения гарантом, в банковской гарантии не содержится.

Положения статей 194 и 165.1 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не соотносятся как общая и специальная норма, что следует, в том числе, из их систематического толкования, а именно, включения указанных положений в различные подразделы общей части ГК РФ. У указанных положений не совпадает предмет регулирования: положения статьи 194 ГК РФ определяют порядок исчисления срока, а положения статьи 165.1 ГК РФ – момент возникновения юридических последствий в рамках обязательственных правоотношений сторон.

Таким образом, установление факта совершения действия в пределах установленного периода определяется исходя из положений статьи 194 ГК РФ, в силу которой, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Положения статьи 165.1 ГК РФ определяют момент наступления срока исполнения должником в обязательстве обязанностей, момент исполнения которых зависит от факта направления юридически значимого сообщения.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что оценка своевременности предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из положений статьи 194 ГК РФ, а момент наступления срока исполнения по ней, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом условий пункта 8 банковской гарантии о том, что удовлетворение требования гаранта или письменный отказ в его удовлетворении должен иметь место в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии. Вопреки утверждению суда, пункт 8 банковской гарантии, исходя из его буквального толкования, условий или сроков предъявления требования по гарантии не регулирует, а определяет порядок действий гаранта по осуществлению выплаты.

В материалы дела представлены доказательства предъявления истцом требования по банковской гарантии на выплату 60494,45 руб. в связи с неисполнением условий государственного контракта (штраф и пени, начисленные по условиям государственного контракта в связи с нарушением обязательств по нему) в организацию почтовой связи для его направления гаранту 28.06.2019, то есть, в период срока действия гарантии.

Таким образом, требование к гаранту заявлено своевременно, и подлежало исполнению. Возражений по форме или содержанию предъявленного требования гарантом, в том числе при рассмотрении дела в суде, не заявлено.

Почтовым уведомлением подтверждается получение гарантом требования 09.07.2019, таким образом, обязательство по выплате по гарантии должно было быть исполнено гарантом не позднее 16.07.2019.

Поскольку обязательство не было исполнено гарантом, за период просрочки с 17.07.2019 истец обоснованно применил к гаранту предусмотренную пунктом 11 гарантии ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, на ответчика также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-104657/2019 отменить.

Взыскать с АО Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-Волга" в пользу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга задолженность в размере 60 494 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 903 руб. 52 коп. по банковской гарантии № 1306052 от 01.04.2019.

Взыскать с АО Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-Волга" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 536 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова