Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-37372/2023




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



26 февраля 2024 года

Дело №

А56-37372/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-37372/2023,


у с т а н о в и л:

ФИО2, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России), адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 10.04.2023 № 169771/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений на отзыв на кассационную жалобу) ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что состав апелляционного суда, рассмотревший дело 09.10.2023, является незаконным, рассмотрение настоящего дела могло быть отложено и замена судьи не требовалась. В результате незаконных действий работников Банка при подготовке паспорта финансового инструмента на имя ФИО2 приобретены ценные бумаги, намерения приобретать которые он не имел. В момент совершения сделки Банк скрыл существенный риск, а именно право Банка в любое время по личному желанию отказаться от выплаты купонов (процентов), в представленном ему 06.10.2021 паспорте облигации не указана информация о таком существенном риске. Управлением дана ненадлежащая оценка действий Банка при реализации ценных бумаг физическому лицу. Суды не приняли во внимание существенные нарушения Банком в процедуре присвоения ФИО2 статуса «квалифицированного инвестора». Оспариваемое определение вынесено ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании представитель Управления возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

ФИО2 представил возражения на данный отзыв.

ФИО2 и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, поступившие в электронном виде от заявителя, судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения ФИО2 (от 16.12.2022 вх. № ОЭ-252211, от 19.12.2022 вх. № ОЭ-254008, от 22.12.2022 вх. № ОЭ-256202, от 28.12.2022 вх. № ОЭ-260835, от 09.01.2023 вх. № ОЭ-963, от 17.01.2023 вх. № ОЭ-7701, от 19.01.2023 вх. № ОЭ-10008, от 23.01.2023 вх. № ОЭ-11314, от 23.01.2022 вх. № ОЭ-11324, от 24.01.2023 вх. № ОЭ-13456, от 06.02.2023 вх. № ОЭ-21817), содержащие информацию о возможном нарушении Банком требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Как следует из данных обращений, Банк не проинформировал заявителя обо всех рисках, связанных с приобретением им ценных бумаг – субординированных облигаций, а именно: о риске одностороннего отказа Банка от выплаты купонов по ним, в связи с чем заявитель полагает, что сделки по приобретению указанных ценных бумаг были совершены заявителем под влиянием обмана. Указанные действия Банка заявитель считает неправомерными и в этой связи просил рассмотреть вопрос о привлечении первого к административной ответственности.

Определением Управления от 10.04.2023 № 169771/1040-1 отказано в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 7 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами» (далее – Указание № 3629-У) лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом № 39-ФЗ и Указанием № 3629-У, может быть признано квалифицированным инвестором по его заявлению. При этом лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Между заявителем и Банком 27.09.2011 путем присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка (далее – Регламент) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № 267892.

Пунктом 4.10 Регламента предусмотрено, что клиент может быть признан квалифицированным инвестором в порядке и на условиях, установленных нормативными актами Банка России. Для признания квалифицированным инвестором клиент предоставляет в Банк соответствующее заявление и необходимые документы по требованию Банка.

Согласно оформленному ФИО2 заявлению на обслуживание на финансовых рынках он подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и до подписания указанного заявления он информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение № 14 к Регламенту).

Заявителем 27.11.2019 в Банк подано заявление о признании его квалифицированным инвестором, в том числе в отношении ценных бумаг, определенных эмитентами как предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Из содержания данного заявления следует, что заявитель подтверждает свою осведомленность о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

По итогам рассмотрения указанного заявления Банк признал заявителя квалифицированным инвестором (по основанию наличия у него соответствующего имущества в достаточном размере).

Согласно пункту 21.1 Регламента Банк совершает сделки за счет клиента только на основании полученных от клиента распорядительных сообщений – заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях № 5а-5з к Регламенту.

В Банк 06.10.2021 поступила собственноручно подписанная заявителем заявка № 789223 на покупку 25-ти субординированных облигаций Банка серии СУБ-Т1-12, которая была исполнена.

Заявителем в Банк 08.10.2021 в рамках Соглашения посредством мобильного приложения «ВТБ Мои инвестиции» была направлена заявка № 790988 на покупку 3-х облигаций, которая была исполнена.

Заявителем в Банк 15.04.2021 в рамках Соглашения посредством мобильного приложения «ВТБ Мои инвестиции» была направлена заявка № 31038939268 на покупку 1 облигации, которая также была исполнена.

Как следует из материалов дела, при направлении указанных заявок заявитель подтвердил, что ознакомился с паспортом данного финансового инструмента, в котором указано на то, что представленная в нем информация не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией или рекламой, а также ознакомился с условиями размещения облигаций и расчетами по облигациям, осознает и принимает все риски данного инструмента.

При этом в оспариваемом определении Управления отмечено, что паспорт финансового инструмента не является единственным источником информации о финансовом продукте и не заменяет собой эмиссионную документацию по облигациям; ознакомление с паспортом финансового инструмента само по себе не отменяет обязанность заинтересованного лица самостоятельно ознакомиться с такой документацией перед принятием инвестиционных решений.

В решении о выпуске облигаций, в программе облигаций, опубликованных на сайте Банка в сети Интернет, а также в паспорте финансового инструмента указано, что данные ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов.

В числе основных характеристик облигаций, перечисленных в пункте 2 паспорта финансового инструмента, указано на то, что облигации представляют собой субординированный облигационный заем, который учитывается в составе добавочного капитала Банка.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» облигации субординированного облигационного займа являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов. Условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по нему. Реализация кредитной организацией указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору.

Кроме того, пунктом 2.3.4 Положения Банка России от 04.07.2018 № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» установлено, что субординированный заем может быть включен в состав добавочного капитала кредитной организации только в том случае, если данный инструмент предусматривает вышеуказанное условие.

Решением о выпуске облигаций (пункт 4.2.3) и программой облигаций (пункт 6.2.2) право Банка в одностороннем порядке отказаться от уплаты купонного дохода по облигациям предусмотрено.

Данные обстоятельства позволили Управлению и судам двух инстанций прийти к выводу о том, что информация о существенных характеристиках облигаций, необходимая для принятия инвестиционных решений, являлась доступной для любого заинтересованного лица.

06.12.2022 на официальном сайте Банка в сети Интернет была опубликована информация о временной приостановке выплаты купонного дохода по облигациям, о том, что Банк соблюдает требования достаточности капитала и реализует меры по укреплению капитальной позиции, что позволит в перспективе вернуться к выплате купонного дохода по облигациям, а также о том, что никаких ограничений по вторичному обращению и проведению сделок с облигациями принятое Банком решение не несет.

ФИО2 ссылается на то, что по результатам проведенной Саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация» (далее – СРО НФА) проверки в отношении Банка выявлены нарушения требований Внутреннего стандарта «Требования к взаимодействию с физическими лицами при предложении финансовых инструментов, а также услуг по совершению необеспеченных сделок» СРО НФА (далее – Стандарт).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, Стандарт является внутренним документом, утвержденным СРО НФА, устанавливающим определенные правила и требования к лицам, имеющим право на осуществление брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, деятельности регистратора, деятельности по инвестиционному консультированию, являющихся членами СРО НФА (профессиональные участники рынка ценных бумаг) и не является нормативным правовым актом.

В силу указанного суд апелляционной инстанции признал оспоренное определение Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о произвольной правовой квалификации правонарушения Управлением не учитывает содержание обращений заявителя и признаки соответствующих правонарушений, истечение к настоящему моменту годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории (статья 4.5 КоАП РФ). Согласно пояснениям представителя Управления и данным сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту подачей гражданско-правового иска.

Довод заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, отклоняется, поскольку рассмотрение дела произведено заново в связи с заменой в порядке статьи 18 АПК РФ отсутствующей по уважительной причине судьи. Степень длительности отсутствия судьи значения для того, чтобы произвести замену судьи или отложить судебное разбирательство с его участием, не имеет, поскольку находится в организационной компетенции лица, производящего замену или отложение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 1.2 Указания Банка России от 27.07.2022 № 6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда, оставить без изменения следует постановление апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и материалах дела, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-37372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян



Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

Бедрин Павел Николаевич (ИНН: 183500482961) (подробнее)

Ответчики:

ГУ Северо-Западное Банка России (подробнее)

Иные лица:

ПАО Банк ВТБ (подробнее)
Арбитражный суд Удмуртской Республики (подробнее)

Судьи дела:

Мунтян Л.Б. (судья) (подробнее)