Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А71-14254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14254/2017
г. Ижевск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 891 руб. 53 коп. долга, 17 099 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 30.08.2016 № 1314187381772090942000000/СП-Исеть,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 15.06.15.; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 01.11.17., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Исеть» (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ответчик) о взыскании 284 891 руб. 53 коп. долга, 17 099 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 07.08.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 30.08.2016 № 1314187381772090942000000/СП-Исеть.

Истец настаивает на заявленных требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленные дополнительные письменные возражения на отзыв приобщаются судом в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 15-16) из которого следует, что акты не получались, государственным заказчиком не подписывались; представленные истцом акты подписаны не уполномоченным лицом. Согласно акту сверки за 2016 год у истца имеется сумма неотработанного аванса. Фактически работы выполнены на меньшую сумму, что подтверждается электронной перепиской и актами КС-2, подписанные истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не получением от истца дополнительных возражений и приложенных к ним документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлены документы подтверждающие выполнение предъявленного к взысканию вида работ, а также письменно изложена позиция относительно электронной переписки, каких-либо иных доказательств ответчик не предоставит суд не видит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как следует из материалов дела 30.08.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда № 1314187381772090942000000/СП-Исеть (далее - договор), в соответствии с условиям которого (1.1) истец обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода на участках УП 16-ПГ 18, УП 121-К33, УП 132-К35, УП 130-ПГ на объекте: «Строительство и реконструкция 21 арсенал в войсковой части 56653 пос. Уральский Свердловской области».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 406 987 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий календарный год заказчиком денежными средствами, либо иными способами не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. В акты выполненных работ формы КС-2 включается: стоимость

материалов, если материалы приобретены субподрядчиком; количество материалов, если материалы переданы субподрядчику подрядчиком.

Авансирование по настоящему договору предусматривается в размере 30% от стоимости договора на момент его заключения. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 10 дней на основании счета, выставленного субподрядчиком при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Истец 27.03.2017 направил в адрес ответчика претензию № 368 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 83-85) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе

отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.11.2016 № 202, согласно которому акты приняты нарочно ведущим инженером филиала (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в порядке ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.10.2016 на сумму 406 987 руб. 90 коп. принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную в нем сумму.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 284 891 руб. 53 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 099 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 07.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании 17 099 руб. 90 коп., являются законными, обоснованными и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2016, справка КС-3 от 31.10.2016, а также

исполнительная документация приняты 02.11.2016 неуполномоченными на то лицами, так как согласно представленному приказу от 17.03.2016 № 35 ответственным представителем на данный вид работ на объекте являлся Калинин Е.П., признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 4.2.3 договора стороны установили, что подрядчик обязан назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ.

Доказательств вручения или ознакомления истца с приказом от 17.03.2016 № 35 ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика акты и исполнительную документацию приняли не уполномоченные лица, которые действует не от имени федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 8" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акты не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Учитывая, вышеизложенного и тот факт, что данный объект является режимным, у суда отсутствуют основания считать получение актов и исполнительной документации не уполномоченными лицами.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании данные лица являются работниками организации.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не исполнены обязательства в части представления ответчику исполнительной документации, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, в материалы дела представлены письма (т. 1 л.д. 78-79) с приложением (накладная на исполнительную документацию) из которых следует, что непосредственно сам Калинин Е.П. получил ее на рассмотрение.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены организацией, которая не прошла согласование с заказчиком признан также судом несостоятельным по вышеуказанным обоснованиям.

Также признан не состоятельным довод ответчика о том, что фактически работы выполнены на сумму 92 162 руб. 72 коп., так как доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств выполнения данного вида работ иной подрядной организацией.

Составленный ответчиком акт по результатам осмотра результата работ, проведенного без вызова истца на осмотр, признается судом ненадлежащим доказательством.

Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления фактического объема работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку, которая подтверждает уведомления истца и установления объемов выполненных работ признана судом несостоятельной на основании следующего.

В договоре субподряда указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями: у ответчика - usst8@udm.ru, у истца - oooskiset@mail.ru.

Как видно из распечатки электронной почты, обмен сообщениями производился между электронными адресами: etglll@mail.ru и de.ni.s@mail.ru, что не является официальным обменом сообщениями между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения договора субподряда. Кроме того, из представленной Ответчиком переписки невозможно достоверно установить между какими юридическими лицами (и являются ли они вообще юридическими) и по какому договору производилась данная переписка;

- электронный адрес de.ni.s@mail.ru не содержит доменного имени, подтверждающего его принадлежность Истцу. Ответчик не представил доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит лицу, являющемуся уполномоченным представителем Истца.

между Истцом и Ответчиком отсутствует соглашение об обмене документами в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором субподряда, не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 891 руб. 53 коп. долга, 17 099 руб. 90 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 08.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 9 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова