Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-43427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43427/2018
28 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютэнергострой», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 923 139 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 07.08.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютэнергострой», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы №31/01/2018 от 02.02.2018 в размере 220 082 руб. 38 коп., пеней по договору за вынужденный простой по вине заказчика за период с 21.02.2018 по 12.04.2018 в размере 280 500 руб., пеней по договору за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 422 557 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 21 462 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», г. СанктПетербург.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «ТОП-Энерго» (далее- Подрядчик, истец) и ООО «АбсолютЭнергоСтрой» (далее- Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда на пуско-наладочные работы № 31/01/2018 от 02.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1) следующую работу: Реконструкция сетей 0,4-10 кВ д. Кусино, пуско-наладочные работы ТП-755, ТП-763, - ТП-765 на объекте: РФ, Ленинградская область, деревня Кусино, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1-1.2 договора).

Кроме того, сторонами договорами были согласованы все существенные условия, характерные для договоров подряда, а именно:

цена (стоимость), подлежащих выполнению работ определена в соответствии со сметной документацией и составляет 550 000 руб., в том числе НДС 18% 83898,31 руб. (п. 2.1 договора), определен порядок расчетов (п. 3.1 договора);

виды и объемы работ определены в сметной документации (приложение № 1 к договору);

сроки выполнения работ, дата начала и окончания работ (п.п. 4.2, 4.4договора);

Согласно пункту 3.1.1 Договора оплата выполняемых работ осуществляется следующим образом:

заказчик выплачивает в адрес Подрядчика 20 % от суммы договора, то есть 110 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

остальную часть в размере 440 000 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику на основании подписанных сторонами оригиналов Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчетом о переработке давальческих материалов, а также выставленных счетов (при необходимости - других расчетных документов), в срок не позднее 10.04.2018.

Согласно пункту 4.4 Договора персонал Подрядчика приступает к выполнению объема работ по договору в течение 3-х рабочих дней после оплаты авансового платежа Заказчиком, в размере 20 % от стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда, Локальному сметному расчету № 1 от 02.02.2018, стороны согласовали общую стоимость пуско-наладочных работ в размере 550 000 руб.

Согласно Акту № 1 от 16.05.2018 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2018 (форма КС-3) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял пуско-наладочные работы на сумму 330 082 руб. 38 коп.

С учетом того, что Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 110 000руб. (платежное поручение № 25 от 14.02.2018), задолженность за выполненные работы составила 220 082 руб. 38 коп.. (330 082,38 - 110 000).

По состоянию на 24.12.2018 указанная задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «ТОП-Энерго» обратилось в суд о взыскании с ООО «АбсолютЭнергоСтрой» указанной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные и принятые ответчиком работы на сумму 220 082 руб. 38 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подрядчик должен был приступить к выполнению пуско-наладочных работ в срок не позднее 20.02.2018.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на тот факт, что Подрядчик не смог приступить к их выполнению по вине Заказчика, в связи с отсутствием готовности объекта для пуско-наладки и не завершением Заказчиком предыдущих объемов строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией трансформаторных подстанций (ТП-755, ТП-763, ТП-765).

Истцом без приглашения и уведомления ответчика, в одностороннем порядке были составлены Акты простоя.

Согласно Акту простоя № 1 от 01.03.2018, комиссия из сотрудников ООО «ТОП-Энерго» зафиксировала простой на объекте в период с 21.02.2018 по 28.02.2018 по вине Заказчика, в связи с невозможностью выполнения пуско-наладочных работ на объекте д. Кусино Ленинградская область, ТП-755, ТП-763, ТП-765 в связи с невыполнением ООО «АбсолютЭнергоСтрой» строительно-монтажных работ на данном объекте, без которых невозможно производство пуско-наладочных работ.

Согласно Акту простоя № 2 от 13.04.2018, комиссия из сотрудников ООО «ТОП-Энерго» зафиксировала простой на объекте в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по вине Заказчика, в связи с невозможностью выполнения пуско-наладочных работ на объекте д. Кусино Ленинградская область, ТП-755, ТП-763, ТП-765 в связи с невыполнением ООО «АбсолютЭнергоСтрой» строительно-монтажных работ на данном объекте, без которых невозможно производство пуско-наладочных работ.

Истец считает, что не смог приступить к выполнению работ по вине Заказчика, дата начала вынужденного простоя определена с 21.02.2018 и простой составил 51 день.

Согласно пункту 11.4 Договора подряда за каждый день простоя Подрядчика по вине Заказчика, Подрядчик вправе потребовать уплатить 1 % от общей стоимости договора.

Размер пеней по договору за простой Подрядчика по вине Заказчика, по расчету истца составляет: 550 000 руб. х 1 % х 51 день = 280 500 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к Акту простоя № 1 от 01.03.2018, составленному комиссией из сотрудников ООО «ТОП-Энерго», которая зафиксировала простой на объекте в период с 21.02.2018 по 28.02.2018 по вине Заказчика, а также к Акту простоя № 2 от 13.04.2018,составленному комиссией из сотрудников ООО «ТОП-Энерго», которая зафиксировала простой на объекте в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по вине Заказчика.

Ответчика на составление Актов не приглашался, не уведомлялся о их составлении.

Кроме того, доказательств направления ответчику Актов простоя, истец не представил, что лишило ответчика права оспорить Акты или выразить несогласие с ними.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору за простой в размере 280 500 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 стороны договора согласовали дату окончательного расчета по договору - до 10.04.2018 г.

Согласно пункту 11.3 Договора подряда за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить 1% от общей стоимости договора.

При расчете пени за нарушение обязательств по оплате, истец руководствуется не общей ценой договора, а рассчитывает пени исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ, то есть исходя из суммы 220 082 руб. 38 коп.

Согласно Расчету исковых требований, представленному истцом, размер пени по договору (п. 11.3) за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, составляет 422 557 руб. 44 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени из расчета 1 % в день, за каждый день просрочки (п.11.3. договора).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 обоснованно в размере 422 557 руб.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 120 000 руб. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютэнергострой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг 220 082 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока оплаты 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 941 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 21.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.