Решение от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31587/2025
17 марта 2026 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля- 03 марта 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линкор», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара, Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, п. Угловой, Самарская область,

о взыскании 317 600,00 руб

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, дов. от 20.10.2025.

от ответчика - ФИО3, дов. от 10.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линкор» (далее – истец, продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) договорную неустойку по договору поставки № 664 от 01.07.2019 за период с 06.02.2025 по 15.08.2025 в размере 317 060 руб., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-15541/2025.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.02.2026 объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «Колбасы от «Фабрики Качества» и ИН ФИО1, заключен договор поставки № 664 от 01.07.2019 (далее – договор).

10.07.2024 ООО «Колбасы от «Фабрики Качества» сменило фирменное наименование на ООО «Торговый дом «Линкор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные изделия под торговыми знаками «ФАБРИКА КАЧЕСТВА», «Гарибальди», «МИР КОЛБАС» в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в порядке безналичного расчета с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней с момента поставки товара.

Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате товара является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2. договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) от 27.06.2025 по делу А55-15541/2025 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара на общую сумму 423 962,50 в полном объеме.

Указанные денежные средства были принудительно взысканы с ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области (исполнительный лист: серия ФС № 047720764) .

15.08.2025 денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Торговый дом «Линкор», что подтверждается платежным поручением № 19602 от 15.08.2025.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара продавец вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

За период с 06.02.2025 по 15.08.2025 пени за поставленный, но не оплаченный товар составили 317 060 рублей.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны попытаются решить путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка для сторон является обязательным.

26.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25/02 от 25.02.2025 с требованием об оплате имеющейся суммы задолженности.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 317 060,00 руб. за период с 06.02.2025 по 15.08.2025 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара продавец вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Первоначально ответчик заявлял об отсутствии договорных отношений, ссылаясь на фальсификацию договора поставки поставки № 664 от 01.07.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Линкор».

Определением суда от 29.01.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15541/2025 от 17.09.2025 удовлетворены требования ООО «ТД «Линкор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 664 от 01.07.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение суда по делу № А55-15541/2025 от 17.09.2025 вступило в законную силу.

В последнем судебном заседании после перерыва ответчик в возражениях заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Как указано ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15541/2025 от 17.09.2025 удовлетворены требования ООО «ТД «Линкор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 664 от 01.07.2019. Суд установил наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по названному договору в размере 423 962,50 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом по делу № А55-15541/2025 установлено, что на основании договора поставки № 664 от 01.07.2019 истец поставил товар по следующим УПД № 106008 от 05.07.2024, № 106697 от 27.07.2024, № 106698 от 27.07.2024, № 106727 от 27.07.2024, № 106957 от 29.07.2027, № 128126 от 18.12.2024, № 128776 от 23.12.2024, № 128848 от 23.12.2024, № 129271 от 25.12.2024, № № 129274 от 25.12.2024, № 129288 от 25.12.2024, № 129291 от 25.12.2024, № 129295 от 25.12.2024, № 129427 от 26.12.2024, № 129846 от 28.12.2024, № № 129869 от 28.12.2024, № № 130051 от 30.12.2024, № 130065 от 30.12.2024 на общую сумму 11113605,95 руб. Товар на сумму 11236569,76 руб. ответчиком оплачен, задолженность на 22.04.2025 составила 423962,50 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства следует считать не подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле.

Истец просит взыскать с ответчику договорную неустойку, предусмотренную пунктом 2.1. договора поставки № 664 от 01.07.2019, за период с 06.02.2025 по 15.08.2025 за нарушение срока оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки в общем размере 317 060 руб.

Поскольку факты поставки по названным УПД и размер долга полностью доказаны материалами дела, суд считает правомерным применение истцом договорной неустойки к рассматриваемым правоотношениям.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик не представил возражений против расчета истца, контррасчет также не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 0,01% в день на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период задержки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 968,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющем, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линкор» ИНН <***> неустойку в размере 72 968,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 853,00 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова