Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-65207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65207/24-126-503
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «ТРИЭМ» (ИНН <***>)

к ООО «СЭМ» (ИНН <***>)

о взыскании 11 689 202,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, в порядке передоверия от 05.07.2024, доверенность от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИЭМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЭМ» (ответчик) о взыскании 11 688 979 руб. 35 коп. задолженности, 223 руб. 56 коп. неустойки за период по 26.03.2024, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40-293051/2022-66-518 ООО «ТРИЭМ» было признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, г.Тамбов, а/я 1), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км).

Как установлено судом, 13.06.2019 между ООО «Московская Энергетическая Компания» (Заказчик) и ООО «ТРИЭМ» (Подрядчик) был заключен Договор № 1906/МЭК-19-П, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по проектированию, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, включая обеспечение Строительно-монтажных работ Материалами, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), Техническим 3аданием на проектирование (Приложение № 3) и Проектной документацией, в сроки, определенные п. 3.1 Договора и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4, утверждается Сторонами после выполнения работ по проектированию) в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и смонтированное Оборудование и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

24.09.2019 было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № 1906/МЭК19-П от 13.06.2019, согласно которому ООО «Московская Энергетическая Компания» передало с согласия ООО «ТРИЭМ» свои права и обязанности по указанному договору новому заказчику – ООО «СЭМ».

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ; выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 11 688 979 руб. 35 коп.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ и их стоимость, доказательств оплаты задолженности не представил.

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик указал, что подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда, в связи с чем Заказчик в феврале 2022 года в одностороннем порядке его расторг и потребовал оплаты неустойки в размере 9 565 366,36 руб.

На основании ст. 3.1-3.4 Договора подряда сроки промежуточных и основных работ устанавливаются Графиком выполнения строительно-монтажных работ в качестве Приложения № 4 к Договору Подряда; в качестве Дополнительного соглашения №5 согласован График выполнения работ от 15.11.2020.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных (Приложение №2 к Дополнительному соглашению № 6 от 12.03.2021) подрядчик обязан был закончить работы по Договору в срок до 31.07.2021.

Как указывает ответчик, 21.07.2021 Заказчик направит Подрядчику письмо, в котором указал на то, что работы переслались вестись с мая 2021 года, просрочка выполнения окончательных работ составила 199 дней до даты расторжения Договора подряда 15.02.2022.

Для отдельных видов работ установлены промежуточные сроки их сдачи. Они также неоднократно нарушались со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 9.3.2 договора подряда Подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ уплачивает в пользу Заказчика пени в размере 0,05% от суммы соответствующего этапа Работ за каждый день просрочки. Согласно п.9.3.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения Работ также уплачиваются пени в размере 0,05% от суммы всего Договора за каждый день просрочки.

С учетом указанных положений Договора подряда Заказчик в Уведомлении на 07.02.2022 произвел расчет суммы неустойки (пени): 3 059 446,10 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 6 244 375,73 рублей за нарушение окончательного срока выполнения работ.

07.02.2022 Заказчик направил Подрядчику Письмо №21-3-01/266 исх. "Договор №1906/МЭК-19-П от 13.09.2019, в котором содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании пени (далее - "Уведомление"). В Уведомлении Заказчик указал, что срок выполнения работ по Договору истек более 30 календарных дней назад, однако на момент расторжения подрядчик не выполнил в полном объеме работы на Объекте, предусмотренные условиями Договора подряда.

В качестве приложения к Уведомлению со стороны Заказчика был приложен подписанный Акт о зачете встречных требований от 07.02.2022, которым были прекращены взаимные обязательства между Заказчиком (задолженность в размере 11 688 979,35 руб. по основному долгу) и Подрядчиком (пени за просрочку 9 303 821,83 руб.).

Истец не опроверг факт нарушения промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, контррасчет неустойки не представил, о недействительности зачета встречных однородных требований не заявил.

Вместе с тем, истцом было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 3 542 162 руб. 39 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате направления ответчиком Акта о зачете встречных требований от 07.02.2022 (до подачи в арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом)), произошел зачет встречных однородных требований истца о взыскании задолженности по спорному договору на сумму 3 542 162 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 8 147 040 руб. 52 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРИЭМ» (ИНН <***>) 8 147 040 (восемь миллионов сто сорок семь тысяч сорок) руб. 52 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 619 (тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков