Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-185138/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

18.04.2018 Дело № А40-185138/17-110-1707

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 125190, <...>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, 103132, <...>, п.5) о взыскании 11 120 616,68 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 09.01.2018, ФИО3 по дов. от 16.02.2018 №58/18,

от ответчика-Огарева П.Д. по дов. от 17.11.17 №УДИ-4401,



УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" обратилось с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 5 706 430 руб. задолженности, 132 195 руб. 16 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, 5 183 156,54 руб. расходов по оплате госэкспертизы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 17 372 844,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

АО «МОСПРОЕКТ» встречный иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Моспроект» (далее - Подрядчик) и Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) заключен Государственный контракт №777-10/15/ДСР от 28.10.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «Моспроект» выполняет проектно-изыскательские работы по реконструкции радиологического корпуса № 9 с пристройкой блока радиохирургического отделения «Кибер-Нож» и «Томотерапия» и отделения радиоизотопной диагностики и позитронно-эмиссионной томографии (РИД) ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта, целью его заключения является выполнение проектных работ Подрядчиком с получением положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 1.1).

Календарным планом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по этапам:

1этап - Сбор исходных данных. Стоимость работ по первому этапу составляет 4 880 360,00 руб.

2этап - разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы. Стоимость работ по второму этапу составляет 11 412 860,00 руб. из них стоимость:

-разработки проектной документации - 5 706 430 руб. 00 коп.

-получение заключения государственной экспертизы - 5 706 430 руб. 00 коп.

3этап - рабочая документация 17 906 780 руб. 00 коп.

Условиями Контракта (п. 3.2.) предусмотрено, что сдача-приемка работ производиться Государственным заказчиком после выполнения Подрядчиком работ по этапам.

Работы по первому и второму этапам были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и переданы Государственному заказчику. Факт надлежащего выполнения работ по первому и второму этапам подтверждается положительными заключениями:

-по государственной экологической экспертизе;

-по государственной экспертизе.

В соответствии с условиями Контракта проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была направлена Государственному заказчику в 5-ти экземплярах (накладные 836 от 25.05.2017г., 916 от 15.06.2017г, № 961 от 29.06.2016г.)

Контрактом предусмотрено, что после окончания этапа работ Подрядчик передает Государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, а Государственный заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить мотивированный отказ от приемки работ.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, Подрядчик письмом №154-20М от 31.05.2017 направил Акт сдачи приемки выполненных работ по второму этапу №806. Заказчик указанный акт получил 01.06.2017.

Однако Государственный заказчик письмом от 30.06.2017 № 1954 отказал в приемки работ по второму этапу в части выполненных Подрядчиком работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, сославшись на отсутствие проектных материалов, согласованных с Управлением делами Президента РФ.

Вместе с тем Управление делами президента РФ согласовало проектную документацию, соответственно, указание основание не является мотивированным отказом от подписания акта.

Кроме того, п. 3.2.5 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Работ и оплата производиться Государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей надлежащее качество работ, выполненных Подрядчиком;

Целью контракта, согласно п. 1.1., является выполнение работ по разработке документации с получением положительного заключения государственной экспертизы;

Согласно условиям Контракта (ст. 2 и ст. 3) основанием для приемки работ Государственным заказчиком по второму этапу является положительное заключение экспертизы, которое подтверждает факт надлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, отказ в приемки работ считается мотивированным только в случае, если результата работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использовать. Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что при немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, поскольку отказ Государственного заказчика от приемки работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу № 806 на сумму 5 706 430 руб. 00 коп., является необоснованным и немотивированным на основании ст. 753 ГК РФ и п.п. 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, АО «Моспроект» оформило Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу № 806 на сумму 5 706 430 руб. 00 коп. в одностороннем порядке.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, ответчику была направлена претензия за исх. № ИПС-647/ЮР от 14.08.2017 с требованием об оплате задолженности по Контракту, расходов по оплате государственной экспертизы, а также уведомление об одностороннем расторжении Контракта. Никаких возражений от ответчика относительно размера долга, оснований для его образования не поступало.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Согласно п.2.3.2. Контракта оплата работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.9. Контракта за нарушение Государственным заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом , заказчик должен уплатить неустойку за период с 14.07.17 по 28.09.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 132 195,16 руб., а также неустойку по день фактической оплаты.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части возмещения расходов по оплате государственной экспертизы, исходя из следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на те обстоятельства, что На основании писем Государственного заказчика №281 от 01.02.2017 и №288 от 01.02.2017 с просьбой за счет Государственного заказчика произвести оплату работ по государственному контракту №0149Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС от 03.02.2017, заключенному между Государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации, истец произвел оплату в размере 5 183 156 руб. 54 коп., что подтверждается п/п №782 от 08.02.2017.

Требования об оплате выполненных работ и расходов по оплате государственной экспертизы были изложенные Подрядчиком в письме №ИПС-518/рук от 24.07.2017 и направлены Государственному заказчику.

Однако, пунктом 12.3 контракта установлено, что все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следовательно, любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, которые не предусмотрены контрактом, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительных соглашений, содержащих обязательство Истца произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы, Сторонами при исполнении контракта подписано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Суд также считает доводы заказчика в остальной части несостоятельными, а встречный иск –не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований заказчик ссылается на те обстоятельства, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 1, 2 этапу, а также получения заключения экспертизы, в связи с чем должен нести ответственности на основании п. 5.8 контракта, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Вместе с тем нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие совершения Госзаказчиком действий, а также неисполнения/ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Контракту, не позволявших Подрядчику выполнять работы в срок, подписанный со стороны Госзаказчика Контракт был получен Подрядчиком только 11.11.2015г.;

Как пояснил исполнитель, при заключении Контракта Госзаказчиком не были в полном объеме учтены объемы и специфика подлежащих выполнению работ, выявившиеся только в ходе выполнения проектирования, а именно:

-после уточнения с Госзаказчиком программы работы были выявлены не учтенные в Контракте дополнительные работы по проектированию комплекса по изготовлению и использованию радиоактивных изотопов и других высокотехнологических систем, требующих особых мер контроля по обеспечению радиационный безопасности, о чем Государственный заказчик был своевременно уведомлен (письмо № ИВК-821/20М от 01.12.2015).

-в ходе выполнения Подрядчиком работ по разработке Медико-технического задания был выявлен ряд обстоятельств, не указанных в конкурсной документации, которые усложняют работы по проектированию, а именно в Контракте не был учтен производственный блок, в котором должны были производится радиофармацевтические лекарственные препараты на основе радионуклидов. Проектирование указанных помещений кардинально отличается от проектирования медицинских объектов (письмо № ИВК-905/20М от 22.11.2015);

При разработке медико-технологического задания и задания на проектирование Госзаказчиком были добавлены новые объекты, не приведенные в задании на проектирование, что, в свою очередь, увеличило сроки выполнения работ (письмо № ИЮП-362/20М от 23.04.2016);

У Подрядчика отсутствовала возможность своевременно закончить выпуск проектной документации, о чем Подрядчик уведомил Госзаказчика письмом № ИЮП-729/20М от 12.09.2016, поскольку:

-Госзаказчиком были добавлены новые разделы, не входившие в задание на проектирование;

-Госзаказчик принял решение о ликвидации существующего в подвале ИТП и передачи нагрузки на другое ИТП, что привело к изменению сроков проектирования;

-Подрядчику не были своевременно переданы исходные данные, необходимые для качественного выполнения работ;

-Госзаказчиком не было своевременно согласовано решение о ликвидации защитной зоны на территории корпуса № 9 от действующего радиологического оборудования за счет усиления перекрытий.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств и если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного на Подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Окончание работ по этапу «Получение заключения государственной экспертизы» в срок, установленный в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Контракту) - 61 день (в дальнейшем согласованном Дополнительным соглашением № 1 Календарном плане работ срок выполнения этапа уменьшен до 51 дня) - является невыполнимым ввиду того, что получение результата данного этапа работ зависит от действий третьих лиц (Департамент Росприроднадзора по ЦФО и ФАУ «Главгосэкспертиза России»), а также того, что государственная экологическая и государственная экспертизы имеют регламентные сроки проведения.

Так, согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 23 ноября 1995 годаЫ 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, согласно п.7 ст.49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Таким образом, только нормативный срок проведения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проводимых последовательно, составляет не менее 5 месяцев, что никаким образом не могло быть осуществлено в установленные календарным планом сроки.

Более того, учитывая, что документация направляется на экспертизу заказчиком, подрядчик лишен возможности как-либо повлиять на сроки подачи документации на экспертизу и сроки ее проведения.

В то же время, при заключении Контракта Подрядчик никак не мог повлиять на согласование данного условия обеими сторонами, поскольку заключением Контракта регулируется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено только при проведении открытого аукциона в электронной форме, тогда как спорный Контракт заключен по результатам закрытого конкурса. Требованиями Закона № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыполнимый срок выполнения работ и ответственность подрядчика за его нарушение, от которых победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. N 11535/13.

При таких обстоятельствах включение в Календарный план работ заведомо невыполнимого срока выполнения этапа работ и установление ответственности за нарушение срока, которая не может быть полностью возложена на Подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Кроме того, контракт расторгнут 28.08.2017г., начисление неустойки за период после указанной даты неправомерно.

Что касается доводов по первоначальному иску, то 2.Отказ Ответчика в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ № 806, направленного в адрес Ответчика письмом № 154-20М 31.05.2017г., является необоснованным.

Направлением данного Акта Подрядчик известил Заказчика об окончании выполнения работ по этапу «Получение заключения государственной экспертизы».

Как указывается Истцом и не отрицается Ответчиком, заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» были получены 04.04.2017г. и 07.04.2017г., то есть результат выполнения этапа работ был полностью достигнут.

Указанные в отказе Ответчика от приемки работ (письмо № 1954 от 30.06.2017г.) требования Госзаказчика к Подрядчику не относятся к выполнению данного этапа работ.

Как пояснил исполнитель, указанные в отзыве замечания не являются «корректировкой в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», что предусмотрено п.4.3. Календарного плана работ, а фактически являются замечаниями к ранее выполненному и принятому Заказчиком на основании Акта № 805 от 31.10.2016г. этапу работ «Раздел Проектная документация» (п.3.2. раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка; п.3.3. Архитектурные решения (в т.ч. архитектурно-планировочные решения интерьеров; п.3.5.10.5 Раздел 5. Подраздел 7. Книга 4. Комплект спецификаций с ценами на оснащение мебелью, оборудованием, аксессуарами и инвентарем, необходимым для ввода в эксплуатацию здания; пункт 3.11.1 Смета на строительство объектов капитального строительства).Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, АО «Моспроект» неоднократно (письмами № ИПС-434/20М от 29.06.2017 и № ИПС-51/ЮР от 18.01.2018) направляло проектную документацию, откорректированную по итогам экспертизы, как на бумажном носителе, так и на электронном.

Фактическое соответствие разработанной АО «Моспроект» проектной документацией заданию на проектирование, утвержденному Госзаказчиком, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно п.3.2.2 Контракта приемка проектно-сметной документации по этапу осуществляется Госзаказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. С учетом отсутствия обоснованных замечаний Госзаказчика работы считается принятыми на основании односторонне подписанного Акта сдачи-приемки работ 14.06.2017г., соответственно, оплата на основании п.2.3.2 Контракта должна была быть произведена не позднее 13.07.2017г., с 14.07.2017г. Госзаказчиком допускается просрочка оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" 5 706 430 руб. задолженности, 132 195 руб. 16 коп. неустойки, неустойку на сумму 5 706 430 руб. , исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 41 269 руб., уплаченную по п/п №1362 от 02.10.17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко