Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А47-7707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7707/2021
г. Оренбург
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в лице филиала ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго», г.Оренбург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой –Уфа», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, Уфимский район, Промзона

2. Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Агентство жилищно-коммунального хозяйства», г.Оренбург

о взыскании 17 366 руб. 44 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика 2: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой –Уфа», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании 17 366 руб. 44 коп. убытков, причиненных повреждением кабельной линии при производстве земляных работ (с учетом принятых уточнений).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик 1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ответчик 2, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой –Уфа» (ответчик 1, подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт № ЭА-1386(19), предметом которого являются работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге.

Согласно письму Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от 24.10.2021 в период с 03.08.2020 по 30.11.2020 дорожно-ремонтные работы на проезжей части по ул. Туркестанской осуществлялись ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Как указывает истец, 06.10.2020 при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии 6-10 кВ, расположенной по адресу: <...>, ответчиком ООО «ГП Дорстрой-Уфа» повреждена кабельная линия.

Принадлежность кабельной линии истцу подтверждается договором аренды от 18.12.2019, заключенным с ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

По факту повреждения кабеля составлен акт о повреждении электрических сетей № 3 от 06.10.2020. Указанный акт является комиссионным и подписан работниками истца, представителем администрации Южного округа г. Оренбурга и работником ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО4

Учитывая, что повреждение кабельной линии могло повлечь за собой отключение значительной части микрорайона города (в том числе многоквартирные дома, детские сады, больницы и т.д.) от энергоснабжения, ПАО «Россети Волга» было вынуждено провести работы по восстановлению кабельных линий самостоятельно и за свой счет. В подтверждение факта производства работ и их стоимости представлен акт приемки выполненных работ по ремонту № 68 455 от 23.06.2021, в соответствии с которым стоимость затрат составила 17 336 руб. 44 коп.

По факту повреждения кабеля 07.10.2020 истцом в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» подано заявление. По результатам рассмотрения данного заявления 14.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом в постановлении указано, что повреждение электрического кабеля произошло в результате работы фронтального погрузчика.

Претензией от 10.02.2021 истец предложил ответчику ООО «ГП Дорстрой-Уфа» произвести оплату работ по восстановлению кабельной линии согласно локально-сметного расчета.

Полагая, что виновниками указанных повреждений кабеля связи являются ООО «ГП Дорстрой-Уфа» и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга как заказчик работ по ремонту автодороги, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Ответчик 1, ООО «ГП Дорстрой-Уфа», в отзывах на иск возражали против удовлетворения требований ввиду следующего. Подрядчик указывает, что до начала работ им были запрошены у заказчика техническая информация об инженерных сетях, план размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомость пересекаемых коммуникаций. Указанная информация заказчиком не предоставлена. Согласно проектной документации к контракту подрядчик проводил работы по выемке дорожной одежды на ул. Туркестанской на глубине 56 см. и укладке новой дорожной одежды толщиной 79 см. Глубина заложения кабельных линий согласно действующих в России Правил Устройства Электроустановок ( ПУЭ -7 глава 2.3.84 ) при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения составляет - 1 метр. Поскольку кабель, о котором указывает истец, должен находиться по действующим нормам на глубине 1 метр, он не попадает в зону производства работ ответчика на ул. Туркестанской. Между тем, в представленном истцом акте о повреждении электрических сетей № 3 от 06.10.2020 указано, что электрокабель, принадлежащий истцу находился на глубине 40 см., что указывает на нарушение действующих норм законодательства по укладке электрокабеля. По мнению ответчика 1, отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ответчика. Вместе с тем, общество «ГП Дорстрой-Уфа» подтвердило, что в период с 30.07.2020 по 25.02.2021 в его штате числился ФИО4 на должности мастера строительных и монтажных работ.

Ответчик 2, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Управление указывает, что с его стороны (как заказчиком) в рамках муниципального контракта не поручались работы по переустройству сетей, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что в Агентство с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ по адресу: <...> ООО "ГПДУ" не обращалось.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принадлежность кабельной линии истцу подтверждается договором аренды от 18.12.2019, заключенным с ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и сторонами не оспаривалась.

Разделом 3 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Согласно пункту 10 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим, лицам запрещаются, в том числе:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных выше Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству иди структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Пункт 19 Правил N 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации Электрических станций и сетей в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала, эксплуатирующей организации.

На основании пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункты 52, 53 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Соответствующий акт о повреждении электрических сетей составлен 06.10.2020 в присутствии работников истца, представителей администрации Южного округа г. Оренбурга и работника ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО4 В данном акте, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 указано, что повреждение электрического кабеля произошло в результате работы фронтального погрузчика.

Судом установлено, что работы в охранной зоне кабельной линии связи проводились в рамках муниципального контракта № ЭА-1386(19) от 31.12.2019, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ответчик 2, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой –Уфа» (ответчик 1, подрядчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге. Представитель ПАО «Россети Волга» перед началом производства работ не вызывался, порядок проведения работ с ПАО «Россети Волга» не согласовывался.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом осмотра № 3 от 06.10.2021.

Требование о взыскании убытков с ответчиков предъявлено истцом в солидарном порядке, поскольку, по мнению истца, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга является лицом, отвечающим за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Оренбург», тогда как ООО «ГП Дорстрой - Уфа» является лицом, непосредственно совершившим порыв кабельной линии, принадлежащей истцу.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ именно обществом «ГП Дорстрой-Уфа» в месте порыва кабельной линии. В акте о повреждении электрических сетей № 3 от 06.10.2021 имеются пояснения работника ООО «ГП Дорстрой-Уфа», что электрический кабель был задет фронтальным погрузчиком при производстве работ. Факт трудоустройства ФИО4 в ООО «ГП Дорстрой-Уфа» не оспаривался самим обществом, подтвержден приказами о приеме на работу от 30.07.2020 и о прекращении трудового договора от 25.02.2021.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работник ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в акте о повреждении сетей не отрицал факт порыва кабеля при производстве работ. Однако указал, что кабель расположен на глубине 40 см от верха асфальта.

В своих возражениях ответчик указывает, что согласно проектной документации к контракту подрядчик проводил работы по выемке дорожной одежды на ул. Туркестанской на глубине 56 см. и укладке новой дорожной одежды толщиной 79 см. Глубина заложения кабельных линий согласно действующих в России Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ -7 глава 2.3.84 ) при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения составляет - 1 метр. Поскольку кабель, о котором указывает истец, должен находиться по действующим нормам на глубине 1 метр, он не попадает в зону производства работ ответчика на ул. Туркестанской.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт № 2 от 28.01.2022 с указанием глубины пролегания кабельной линии, а также акт технического освидетельствования кабельной линии от 21.01.2013, в котором указано на отсутствие замечаний к кабельной линии и на разрешение эксплуатации линии до 2023 г.

Таким образом, довод работника ответчика 1 о близкой глубине залегания кабеля опровергается технической документацией на кабельную линию.

Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работник истца, подписавший акт повреждения, замеры в момент составления акта не производились.

Судом установлено, что при производстве земляных работ ответчиком не было получено письменного согласия оператора связи на проведение соответствующих работ, до начала работ не был вызван представитель оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, ответчиком нарушена обязанность о необходимости уведомления оператора связи о времени, дате и месте производства работ и запрет о ведении работ в отсутствии представителя оператора связи.

Кроме того, ответчиком при осуществлении указанных работ не предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи, что предусмотрено пунктом 39 Правил № 578. Поскольку работы проводились в черте населенного пункта, где расположены многочисленные коммуникационные системы, ответчик должен был убедиться в отсутствии объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры при производстве работ.

Таким образом, ответчиком при производстве земляных работ нарушены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил № 578.

Кроме того, в силу пункта 46 Правил № 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ООО «ГП Дорстрой-Уфа» и наличия вины в причиненных истцу убытках.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в повреждении кабеля при производстве работ и его принадлежность истцу, доказан размер ущерба от повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между повреждением и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Суд соглашается с доводами Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. ООО «ГП Дорстрой-Уфа» не лишено права дальнейшего обращения в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, учитывая наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" указано, что при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ; накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

В подтверждение факта производства работ и их стоимости представлен акт приемки выполненных работ по ремонту № 68 455 от 23.06.2021, в соответствии с которым названным актом стоимость затрат составила 17 336 руб. 44 коп.

Ответчиками контррасчет убытков не произведен, доводы о том, что акт составлен в 2021 году, в отсутствие доказательств в обоснование иного размера убытков, не могут являться достаточными для выводов об ином размере причиненного ущерба.

Иные доводы сторон судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства разрешаемого спора, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере с общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой –Уфа».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ГП Дорстрой –Уфа» и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой –Уфа» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 17 366 руб. 44 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова