Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-16025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16025/2022

Нижний Новгород

16 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-423)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети» (далее – Общество) о взыскании 24 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по размещению оборудования от 26.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ледокол".

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца настоял на удовлетворении иска.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которому последний не согласен с иском ввиду того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, требования о взыскании денежных обязательств подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Ледокол" (балансодержатель) и Общество (оператор) заключили договор от 26.04.2012, согласно которому балансодержатель на период действия договора предоставляет оператору возможность размещения (нахождения) телекоммуникационного оборудования оператора (коммуникатор, источник бесперебойного питания, шкаф монтажный).

Стоимость услуг балансодержателя включает в себя стоимость услуг по размещению (нахождению) телекоммуникационного оборудования, стоимость электроснабжения оборудования, стоимость всех необходимых для исполнения настоящего договора затрат балансодержателя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг осуществляется оператором в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Договором уступки от 30.03.2022 № У/2022-30/03 ООО "Ледокол" передает право требования к предпринимателю ФИО2 размере 24 000 рублей, возникшее из обязательств по договору на оказание услуг по размещению оборудования от 26.04.2012.

В претензии от 30.03.2022 №30/03-1 балансодержатель потребовал от оператора оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 –782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по плате оказанных услуг ответчик по существу не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных услуг.

В отзыве на иск ответчик указал, что в отношении должника введена процедура наблюдения, требования о взыскании денежных обязательств подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246562/21-95-611 в отношении ООО «Медиасети» введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.11.2021).

Согласно пунктам 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.11.2021 по делу №А40-246562/21-95-611 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «Открытие ТВ» о признании ООО «МедиаСети» несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное заявление признано судом обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение суда от 11.08.2022.

Исковое заявление Предпринимателя поступило в суд 01.06.2022.

В судебном заседании представитель истца настоял на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании 24 000 рублей задолженности за оказанные услуги (акты от 31.05.2020 №105, от 30.06.2020 №130, от 31.07.2020 №154, от 31.08.2020 №175, от 30.09.2020 №203, от 31.10.2020 №232, от 30.11.2020 №260, от 31.12.2020 №288, от 31.01.2021 №11, от 31.03.2021 №63, от 30.06.2021 №141, от 31.07.2021 №164, от 31.08.2021 №184, от 30.09.2021 №204, от 31.10.2021 №227, от 30.11.2021 №258).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиасети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 24 000 рублей задолженности по договору оказания услуг на размещение оборудования от 26.04.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиасети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова