Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-15278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15278/2019
23 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 98 295,7 долларов США,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 108/18 от 21.05.2018, паспорт;

после перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – ООО «Радиотелекоммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга за предоставленные права на использование программного обеспечения в размере 95 599,79 долларов США, пени в размере 2 695,91 долларов США, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты кредитору денежных средств, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы долга, а также почтовых расходов в размере 91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на неверный расчет неустойки в силу неверного определения даты начала просрочки исполнения денежного обязательства, на необоснованное заявление требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания предусмотренного договором ограничения ответственности сублицензиата в размере 10 % от несвоевременно оплаченной суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Радиотелекоммуникации» (сублицензиар) и ПАО «ЧМК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 10019724 от 01.12.2018 (далее – договор, л.д. 18-30), в соответствии с п. 1.1 которого сублицензиар за вознаграждение обязуется предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование специализированного программного обеспечения согласно спецификации к договору (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора право на использование программного обеспечения, указанного в п. 1.1 договора, осуществляется на условиях и согласно «Лицензионному соглашению на программное обеспечение компании Motorola Solutions для конечного пользователя» (приложению № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение за право использования ПО составляет – 95 599,79 долларов США 79 центов, НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора оплата вознаграждения, указанного в п. 2.1 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней после предоставления права на использование ПО и подписания акта приема-передачи прав.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что право использования ПО предоставляется после подписания акта приема-передачи прав.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

По акту приёма-передачи неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения № 01 от 23.01.2019 истцом ответчику переданы права на использование специализированного программного обеспечения (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ЧМК» условий сублицензионного договора № 10019724 от 01.12.2018 и во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 326 от 25.03.2019 (л.д. 16, 17) с требованием погасить задолженность по договору в размере 95 599,79 долларов США в течение 30 календарных дней.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «Радиотелекоммуникации» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон по иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, общих положений об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиотелекоммуникации» (сублицензиар) и ПАО «ЧМК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 10019724 от 01.12.2018 (л.д. 18-30), в соответствии с п. 1.1 которого сублицензиар за вознаграждение обязуется предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование специализированного программного обеспечения согласно спецификации к договору (приложение № 2 к договору).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.1. указанного договора вознаграждение за право использования ПО составляет – 95 599,79 долларов США 79 центов, НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании п. 2.2 договора оплата вознаграждения, указанного в п. 2.1 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней после предоставления права на использование ПО и подписания акта приема-передачи прав.

По акту приёма-передачи неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения № 01 от 23.01.2019 истцом ответчику переданы права на использование специализированного программного обеспечения (л.д. 31).

Ответчик оплату по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 599,79 долларов США.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца о наличии задолженности ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, задолженность в размере 95 599,79 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку сторонами курс и дата пересчета не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 95 599,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ЧМК» не было своевременно исполнено обязательство по оплате неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения, что установлено судом первой инстанции, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 695,91 долларов США, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты кредитору денежных средств, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы долга.

С учетом формулировки уточненного иска суд отклоняет довод ответчика о необоснованном заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания предусмотренного договором ограничения ответственности сублицензиата в размере 10 % от несвоевременно оплаченной суммы долга, так как довод ответчика не соответствует действительности.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным, не учитывающим положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты подписания акта приёма-передачи неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения № 01 от 23.01.2019, а также условия договора об оплате вознаграждения в течение 60 календарных дней после предоставления права на использование ПО и подписания акта приема-передачи прав, срок платежа истек 24.03.2019.

Поскольку 24.03.2019 является воскресеньем, то последним днем платежа по правилам ст. 193 ГК РФ является 25.03.2019, в силу чего просрочка на стороне ответчика возникла с 26.03.2019.

Доводы отзыва ПАО «ЧМК» на иск в указанной части являются обоснованными.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 за период с 26.03.2019 по 12.08.2019, который составил 2 676,79 долларов США.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 676,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду указанного арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить для ее взыскания с ответчика по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 95 599,79 долларов США за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга (в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней).

Таким образом, требования ООО «Радиотелекоммуникации» к ПАО «ЧМК» подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклонятся судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 326 от 25.03.2019 (л.д. 16, 17) с требованием погасить задолженность по договору в размере 95 599,79 долларов США в течение 30 календарных дней. В деле имеются неоспоренные ответчиком доказательства вручения указанной претензии ПАО «ЧМК».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При цене уточненного иска в размере 98 295,7 долларов США (в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации (64,6917 руб.) на дату подачи иска (30.04.2019 – л.д. 6) = 6 358 915,94 руб.) государственная пошлина по иску составляет 54 795 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина в размере 54 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 824 от 29.04.2019 (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «Радиотелекоммуникации» государственная пошлина в сумме 54 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек Недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в размере 643 руб. распределяется следующим образом: с истца в доход федерального бюджета взыскивается 10 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально части иска, в удовлетворении которого судом отказано), с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 632 руб. 34 коп. недоплаченной государственной пошлины по удовлетворённой части иска.

Наряду с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 91 руб., в подтверждение чего представляет почтовую квитанцию от 25.03.2019 (л.д. 13).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту, в силу чего указанные почтовые судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 90 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» задолженность по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 95 599,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 за период с 26.03.2019 по 12.08.2019 в размере 2 676,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, пени по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 95 599,79 долларов США за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга (в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней), а также почтовые расходы в размере 90 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 152 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета 632 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» в доход федерального бюджета 10 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков