Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3981/2026

Дело № А41-78033/25
26 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В., рассмотрев в порядке части 5 статьи 39, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Негабарит 12" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2026 года по делу № А41-78033/25, по иску ООО "СХЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Негабарит 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Негабарит 12" о взыскании задолженности в размере 5 889 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 694 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2026 года по делу № А41-78033/25 в удовлетворении ходатайства ООО "Негабарит 12" о передаче дела № А41-78033/2025 по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Негабарит 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Как следует из материалов дела, требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Н12-6/23 от 19.05.2023 п.7.3. которого следует, что в случае отсутствия согласия сторон, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как установлено судом первой инстанции, местом нахождения истца является - 143041, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ГОЛИЦЫНО, ТЕР МИНСКОЕ ШОССЕ 43 КМ, К. 17, ПОМЕЩ. 8.

Таким образом, сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Негабарит 12" о передаче дела № А41-78033/2025 по подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с ч.3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Н12-6/23 от 19.05.2023 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора условия выполнения транспортно-экспедционных услуг, оказываемых Экспедитором при организации конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заявках клиента.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, апелляционный суд соглашается и признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования к ответчику основаны на договоре транспортной экспедиции, а не на договоре перевозки, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 38 АПК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в передачи дела на рассмотрение другого суда, так как обстоятельство, связанное с пропуском срока исковой давности подлежит установлению при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2026 года по делу № А41-78033/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова