Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-30627/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30627/2020
17 ноября 2020г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск к товариществу собственников жилья «Победа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 147 474 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 12.08.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 49 301 руб. 01 коп., неустойку за период с 21.04.2018 по 05.08.2020 в размере 98 173 руб. 34 коп., всего147 474 руб. 35 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 19.08.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (л.д.1-2).

12.10.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 12.11.2020г. (л.д. 58-59).

Протокольным определением от 12.11.2020г. суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 55-57), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании, проводимом 12.11.2020г., был объявлен перерыв до 17.11.2020г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 4.4. договора оказания услуг №В12-000357 от 01.03.2017г. (л.д. 8-9).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с марта 2018 года по декабрь 2018 года МУП «Городской экологический центр» оказало возмездные услуги по уборке и содержанию контейнерных площадок на общую сумму 49 301 руб. 01 коп., которые не были оплачены. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 98 173 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.3. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

12.11.2020г. в судебном заседании ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.66-67), согласно которому не согласился с требованием истца о взыскании неустойки. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представил платежное поручение №623 от 29.10.2020г. о погашении основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп. (л.д. 68).

17.11.2020г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп. (л.д. 73).

Заявление подписано конкурсным управляющим истца – ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019г. по делу №А76-5585/2019 (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп. подлежит прекращению.

Стороны своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.03.2017г. между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ТCЖ «Победа» (заказчик) заключен договор оказания услуг №В12-000357 (л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, истцом оказываются следующие виды услуг:

- уборка контейнерных площадок;

- содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях МКД согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 0,53 руб., за 1 кв.м. площади жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в универсальном передаточном документе.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячного не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору №В12-000357 от 01.03.2017г., срок действия договора определен с 01.03.2017г. по 31.12.2018г. (п.1 соглашения, л.д. 10).

По факту оказания услуг истцом выставлены счета-фактуры №В12-000357003 от 31.03.2018г., №В12-000357008 от 31.08.2018г., №В12-000357009 от 30.09.2018г., №В12-000357010 от 30.10.2018г., №В12-000357011 от 30.11.2018г., №В12-000357012 от 31.12.2018г.на общую сумму 54 301 руб. 01 коп. (л.д. 12-14).

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена частично, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 49 301 руб. 01 коп., что соответствует предъявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил 02.03.2020г. ответчику претензию (л.д. 7). Ответа на претензию ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019г. по делу №А76-5585/2019 муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника - муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» назначена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, <...> (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 12-14). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ответчик погасил сумму основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №623 от 29.10.2020 (л.д. 74).

17.11.2020г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп. (л.д. 73).

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп. прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21.04.2018г. по 05.08.2020г. в размере 98 173 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8 оборот).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора за период с период с 21.04.2018г. по 05.08.2020г. в размере 98 173 руб. 34 коп. (л.д. 32).

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, исходя из аналогии закона, к возникшим между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг, применяются нормы ст. 486 ГК РФ, а значит период начисления неустойки со следующего дня после 20-го числа месяца, в котором оказаны услуги истцом установлен правильно.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 98 173 руб. 34 существенно превышает сумму погашенного ответчиком основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп.

Период неустойки является незначительным, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом в части намеренного увеличения периода неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы погашенного ответчиком основного долга в размере 49 301 руб. 01 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 49 301 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 147 474 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 5 424 руб.

При этом задолженность в размере 49 301 руб. 01 коп. погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 19.08.2020г. (л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 424 руб. по платежному поручению от 06.08.2020г. (л.д.5).

Таким образом, госпошлина в размере 5 424 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49 301 руб. 01 коп. принять.

Производство по делу № А76-30627/2020 в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, товариществу собственников жилья «Победа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г.Челябинск неустойку за период с 21.04.2018г. по 05.08.2020г. в размере 49 301 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 5 424 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова