Решение от 19 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>


E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-15233/2025

« 20 » апреля 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена « 14 » апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме « 20 » апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» в лице Муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью территории кадастрового квартала 39:15:111104, площадью 27 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице Муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее


– ИП ФИО1, ответчик) неосновательное обогащение в размере 2 988,95 руб. за пользование в период с 01.07.2024 по 11.12.2025 частью территории кадастрового квартала 39:15:111104, площадью 27 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2025 в размере 908,02 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в спорный период. Кроме этого, предприниматель указал, что площадь земельного участка, которая по мнению администрации использовалась ответчиком, определена ориентировочно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 специалистами комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено в том числе, что часть территории кадастрового квартала 39:15:111104 общей площадью ориентировочно 27 кв.м., свободная от прав третьих лиц, используется под размещение стационарной рекламной конструкции на металлических опорах (фото № 1), конструкции штендера информирующая о новинках одного из предприятий общественного питания, лавочек, а также транспортного средства выполняющего функцию рекламно-декоративного характера (нанесён логотип предприятия общественного питания «Дядя Бен»), о чём 14.08.2023 составлен акт выездного обследования № УК-178/авоомк.

Ссылаясь на то, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111104 и 39:15:111104:440 с видом разрешённого использования «общественное питание и гостиничное обслуживание» зарегистрировано за ФИО1, указывая, что в действиях ответчика выявлены признаки нарушения обязательных требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части территории кадастрового квартала 39:15:111104 общей площадью ориентировочно 27 кв.м. по ул. Сержанта ФИО2, 1А без предусмотренных законодательством РФ прав на землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано


возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с находящимся на нем объектом недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт выездного обследования № УК-178/авоомк от 14.08.2023 и протокол осмотра № УК-160/посомк от 12.12.2025.

При этом период пользования спорным земельным участком заявлен с 01.07.2024 по 11.12.2025.

Таким образом, акт обследования от 14.08.2023, составленный более чем за одиннадцать месяцев до начала заявленного истцом периода пользования ответчиком земельным участком (01.07.2024) и протокол осмотра, составленный 12.12.2025, то есть на следующий день после окончания спорного периода пользования земельным участком (11.12.2025) объективно не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств соответствующих обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Вместе с тем, ни акт выездного обследования № УК-178/авоомк от 14.08.2023, ни протокол осмотра № УК-160/посомк от 12.12.2025 не содержат сведений о конкретной площади фактически используемого ответчиком земельного участка, а напротив, указывает лишь на ориентировочную площадь части территории кадастрового квартала 39:15:111104 - 27 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленном размере и заявленный период, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова