Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А27-23142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23142/2020
город Кемерово
07 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 03 декабря 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 40 069 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» (далее – МКУ «Доверие», ответчик) о взыскании 36 759 руб. 44 коп. долга, 3 273 руб. 56 коп. пени.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 03.12.2020.

Ответчик 30.11.2020 представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма задолженности не подлежит взысканию в связи с тем, что с момента заключения договора 25.01.2019 по 11.04.2019 у истца не было экономически обоснованного тарифа Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

02.12.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований в части неустойки: просит взыскать с ответчика 36 759 руб. 44 коп. основного долга, 2 606 руб. 34 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Муниципальное предприятие г. Киселевска «Исток» (РСО) в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» с 25.01.02019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.

Муниципальное предприятие города Киселевск «Исток» 18.02.2019 (исх. №№ 42/19, 43/19) обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее – РЭК КО) с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.

Извещением от 20.02.2019 № М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП «Исток» о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП «Исток».

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 106 «Об установлении МП «Исток» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 107 «Об установлении МП «Исток» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 108 «Об установлении МП «Исток» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

29.04.2019 между МП «Исток» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и МКУ «Доверие» (Потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 41.

Согласно пункту 7.2. указанного контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного контракта поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: согласно экономически обоснованного тарифа (планового), в дальнейшем после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссией Кемеровской области будет произведена корректировка первичных документов.

МП «Исток» Потребителю была выставлена счет-фактура от 03.07.2019 № 1228 на сумму 36 795 руб. 44 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Претензионный порядок соблюден, ответчику была направлена претензия от 10.07.2019 № 557/19, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что МП «Исток» ответчику оказаны услуги по теплоснабжению в период 25.01.2019 по 11.04.2019, для оплаты которых истец предъявил ответчику корректировочную счет-фактуру от 03.07.2019 № 1228 на сумму 36 795 руб. 44 коп.

Представленные в материалы акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны ответчика, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес ТСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что выставленные ТСО счета-фактуры ответчиком не оплачены в полном объеме, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно неправомерности применения тарифов, поскольку задолженность фактически образовалась до установления тарифов РЭК КО на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона «О теплоснабжении». В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В данном случае предметом спора является стоимость ресурса, потребленного учреждением в период с 25.01.2019 по 11.04.2019. При этом расчет размера платы за коммунальные ресурсы выполнен истцом с применением тарифов, установленных постановлением РЭК КО от 12.04.2019.

Между тем, являясь нормативными правовыми актами, соответствующие постановления (в отсутствие в них указания об ином) не имеют обратной силы.

Следовательно, в период с 25.01.2019 по 11.04.2019 установленные в нормативно определенном порядке тарифы отсутствовали.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

В материалах дела имеется утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселёвска «Исток» на 2019 год.

Указанная смета РЭК КО являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2019 году, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были затрачены на поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, то есть, в том числе, за период (с 25.01.2019 по 11.04.2019), предшествующий установлению тарифа.

В силу изложенных ранее норм, разъяснений высшей судебной инстанции постановление РЭК КО об утверждении тарифа не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Экономически обоснованная цена ресурса МП «Исток» в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП «Исток» в сумме 2 632 руб. 88 коп. является экономически обоснованным с 01.01.2019.

Таким образом, исковые требования МП «Исток» по основному долгу подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

№ п/п

Период поставки, первичные документы

Объем поставленного ресурса

Сумма тарифа по счету

Сумма фактических, экономически обоснованных затрат в соответствии с экспертизой РЭК КО

Сумма недоплаты за период

Сумма задолженности (исковых требований)

1
С 25.01.2019 по 28.02.2019 акт № 307 от 28.02.2019

20,952 Гкал.

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 20,952 (Гкал) + 20% (НДС)

15912,12 руб.

52 м. куб.

170

167,29

2,71 (руб.) * 52 (м.куб.) + 20% (НДС)

- 169,10 руб.

2
С 01.03.2019 по 31.03.2019 акт № 390 от 29.03.2019

16,376 Гкал.

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 16,376 (Гкал) + 20% (НДС)

12436,85 руб.

58 м. куб.

170

167,29

2,71 (руб.) * 58 (м.куб.) + 20% (НДС)

- 188,61 руб.

3
С 01.04.2019 по 11.04.2019 акт № 605 от 30.04.2019

11,757 Гкал

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 11,757 (Гкал) + 20% (НДС)

8928,92 руб.

38,355 м. куб.

170

167,29

2,71 (руб.) * 38,355 (м.куб.) + 20% (НДС)

- 124,73 руб.

Итого

36 795,44 руб.

Из расчета суммы исковых требований видно, что корректировочным счетом истец не только довыставил ответчику расходы на выработку тепловой энергии, но и скорректировал (уменьшил) стоимость по горячей воде, экономическая обоснованность которой, по заключению РЭК составила не 170 руб. (как изначально было предъявлено к оплате), а 167 руб. 29 коп.

Поскольку фактически ответчику оказаны услуги теплоснабжения в период с 25.01.2019 по 12.04.2019, они должны быть им оплачены, при расчете стоимости услуг, оказанных в спорные периоды, истцом применены тарифы, которые были установлены постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 №№ 106, 107, 108, то есть, применив обратную силу действия тарифа к отношениям сторон, возникшим до его установления.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в соответствии с пунктом 6 раздела II «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Суд при принятии решения исходил из вышеуказанных разъяснений, а также положений о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период времени, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее возникших отношений, так как на тот период времени именно он может свидетельствовать об обоснованной цене услуг, оказанных РСО, владеющей на законных основаниях объектами теплоснабжения и соответствующими сетями. Кроме того, суд учитывает отсутствие в действиях МП города Киселевска «Исток» признаков недобросовестного поведения, так как им своевременно подана заявка на установление тарифа, а образовавшийся временной разрыв не может свидетельствовать о недобросовестности или необоснованности применяемого к спорному периоду утвержденного тарифа.

Кроме того, пунктом 4.1. договора сторонами согласовано условие о последующей корректировке стоимости поставляемой Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, которая подлежит с применением экономически обоснованного тарифа (планового), после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Соответственно, тарифы, утвержденные постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 №№ 106, 107, 108, подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом последующей корректировки.

Таким образом, ко взысканию следует 36 795 руб. 44 коп. основного долга.

Между тем, истец в исковом заявлении, а также в уточнениях исковых требований заявил о взыскании задолженности в размере 36 759 руб. 44 коп., что является диспозитивным правом истца.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых (информация Банка России от 24.07.2020) и составила за период просрочки исполнения обязательства с 21.07.2020 по 01.12.2020, согласно расчету истца, 2 606 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, признан не правильным.

Согласно условиям договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.6.2. договора). Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязанности погасить задолженность по счету-фактуре от 03.07.2019 № 1228 наступила только 21.08.2019.

Согласно расчету суда, исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга, сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 составила 2 442 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, 39 201 руб. 80 коп., в т.ч.: задолженность в размере 36 759 руб. 44 коп., неустойку за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 в размере 2 442 руб. 36 коп., а также 1 991 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин