Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-185767/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-185767/23-40-2029
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (620143, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Анди Групп" (129343, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 775 руб. 30 коп.


при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по дов. 24.03.2023 г. №198, после перерыва не явился, извещен

третье лицо-не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгруз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НВК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 775 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПК "Анди Групп" (далее - третье лицо).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании объявлен перерыв с 30.11.2023г. до 06.12.23г. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел".

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и третьего лица посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в кортом указывает, на несогласие с тем, что отцепка спорного вагона произошла из-за некачественности выпускаемой им детали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 523-НВК-Д от 22.09.2021г. на выполнение работ и оказание услуг по ремонту вагонов (далее -договор).

16.02.2022г. ответчиком выполнен текущий ремонт вагона № 61636643, в частности выполнен ремонт колесной пары №0119-23546-1986, что подтверждается актом выполненных работ № АВЯ302000170 и расчетно-дефектной ведомостью от 16.02.2022.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненный ремонт до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с п. 5.3. договора гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с пунктом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67. или документа, принятого вместо него), но не более трех лет с даты ремонта, при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации колесных пар.

В силу пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

В процессе эксплуатации колесная пара № 0119-23546-1986 не выдержала гарантийный срок, предоставленный ответчиком.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. По случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В соответствии с данным актом, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком: разрыв новой резиновой прокладки (изготовленной в 2021 г. ООО ПК АНДИ-Групп) между смотровой и крепительной крышками с последующим возникновением неисправностей на деталях подшипников. Нарушение 12.4.2.2.7; 25.2.3. требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, Нарушение ТУ 2500-295-00152106-93 при изготовлении резиновой прокладки, не выдержавшей гарантийный период эксплуатации.

Выявленная неисправность устранена в АО «ОМК Стальной путь» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 17.05.2022г. №6000-ДГ-2213/22.

В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта спорного вагона в размере 21 775 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №ТГ-1088/23 от 01.03.2023г. с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Истец обосновывает иск о возмещении убытков несением расходов по устранению дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик извещался об отцепке вагонов. Характер выявленных неисправностей и результат проведенных расследований в отношении случая поломки отражены в акте рекламации.

Ремонт вагонов произведен после направления ответчику телеграммы.

Нарушений установленной последовательности действий эксплуатационного вагонного депо судом не установлено. Комиссией при расследовании случая отцепки вагона выявлено нарушение именно ответчиком нормативных документов по ремонту грузового вагона, что отражено в акте-рекламации.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что по вине третьего лица возникли убытки судом отклоняются, так как согласно п. 5.3. договора, п. 32.1, п. 32.1.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 именно ответчик как подрядчик, несет ответственность перед истцом за выполненные им работы по деповскому ремонту спорного вагона. Резиновая прокладка, изготовленная третьим лицом, использована ответчиком при выполнении работ и не была давальческим материалом истца, соответственно ответчик несет перед истцом ответственность за качество результата работ, в том числе резиновой прокладки.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств таких ответчиком не представлено. Наличие вины не опровергнуто. Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта вагона по договору № 523-НВК-Д от 22.09.2021г. в размере 21 775 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" убытки в размере 21 775 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.