Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А36-3238/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3238/2019
г. Липецк
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна № 1499» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 623039,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна № 1499» Юг» (далее – ЕМУП «АК № 1499», ответчик) о взыскании 623039,25 руб., в том числе 564280 руб. основного долга и 58759,25 руб. пени.

Иск заявлен на основании 309, 314, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактов на оказание услуг по физической и централизованной охране № 0546600002518000008-0842309-02 от 31.03.2018г. и № 0546600002517000017 от 25.12.2017г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 43905,16 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты:

1) № 0546600002518000008-0842309-02 от 31.03.2018г. на оказание услуг по физической и централизованной охране, предметом которого являлись услуги, оказываемые истцом по физической и централизованной охране с помощью технических средств охраны в соответствии с заданием в период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. по следующим адресам: <...>, - 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни по графику сменности (2 поста по 1 человеку на посту); <...>, - 1 пост с 06.00 часов до 18.00 часов (мск). Согласно пункту 2.1 данного контракта его цена составляет 234000 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2.3 контракта от 31.03.2018г. оплата оказанных услуг производится ответчиком за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца равными долями в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату. При этом приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно и оформляется путем подписания акта оказанных услуг, предоставленного истцом, акт подписывается ответчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за завершением экспертизы.

Во исполнение названного контракта истцом были оказаны услуги охраны на сумму 234000 руб., что в подтверждение чего представлены акты № 197 от 30.042018г. на сумму 77148 руб., № 234 от 31.05.2018г. на сумму 79719,60 руб., № 287 от 30.06.2018г. на сумму 77132,40 руб.

Мотивированного отказа от подписания названных документов в деле не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий указанного контракта со стороны истца также ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

2) № 0546600002517000017 от 25.12.2017г. – на оказание услуг по физической и централизованной охране с помощью технических средств охраны, предмет которого аналогичен контракту от 31.03.2018г. Данный контракт в силу пункта 3.1 заключался на период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. на сумму 430800 руб.

Исполнение контракта со стороны истца произведено на сумму 430800 руб., как следует из представленных актов № 13 от 31.01.2018г. на сумму 148390,80 руб., № 14 от 28.02.2018г. на сумму 134030,40 руб. и № 15 от 31.03.2018г. на сумму 148378,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги за март 2018г. в сумме 125000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 423 от 13.03.2018г. на сумму 50000 руб., № 435 от 14.03.2018г. на сумму 25000 руб. и № 423 от 13.03.2018г. на сумму 50000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в оставшейся части по названному контракту в деле не имеется.

Сведения о заключении вышеназванных муниципальных контрактах размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Истцом в адрес уполномоченных органом были направлены уведомления о начале оказания услуг по названным контрактам и об их прекращении (л.д. 25-27). Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены Журналы приема-сдачи дежурств по объектам ответчика (л.д. 53-120), приказы о назначении ответственных лиц и табели учета рабочего времени (л.д. 121-135).

В претензии от 12.02.2019г. истец просил оплатить задолженность по указанным контрактам в сумме 564280 руб., в том числе по контракту от 25.12.2017г. в сумме 330280 руб. и по контракту от 31.03.2018г. в сумме 234000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением № 30000432002628.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости и качества не заявил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в порядке, установленном государственными контрактами в деле не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 564280 руб., в том числе 330280 руб. по муниципальному контракту № 0546600002517000017 от 25.12.2017г. и 234000 руб. по муниципальному контракту № 0546600002518000008-0842309-02 от 31.03.2018г.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в сумме 43905,16 руб. и отказ не связан с добровольным удовлетворением требования со стороны ответчика, то государственная пошлина, пропорциональная размеру данных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате госпошлины – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564280 руб. основного долга, в том числе 330280 руб. по муниципальному контракту № 0546600002517000017 от 25.12.2017г. и 234000 руб. по муниципальному контракту № 0546600002518000008-0842309-02 от 31.03.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14286 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1175 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова