Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А52-2070/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2070/2022
город Псков
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: Федеральная служба исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 183 340 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, учреждение) 4 073 641 руб. 88 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 3 584 087 руб. 95 коп., пени в сумме 489 853 руб. 93 коп., начисленных с 01.11.2021 по 28.02.2022 на задолженность образовавшуюся с декабря 2020 года по январь 2022 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Заявлением от 07.06.2022 в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил (уменьшил исковые требования) и просил взыскать 1 183 340 руб. 66 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 693 486 руб. 73 коп., пени в сумме 489 853 руб. 93 коп., начисленных с 01.11.2021 по 28.02.2022 на задолженность образовавшуюся с декабря 2020 года по январь 2022 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.33). Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» истец просит произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России) в субсидиарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2022 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения исковых требований от 07.06.2022. Возражала против заявления об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считала, что не имеется оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть задолженности была оплачена после предъявления иска в суд, а также указала, что не имеется оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 21.06.2022 своего представителя не направил. Из представленного отзыва на иск следует, что согласно справке бухгалтерии задолженность за спорный период по состоянию на 03.06.2022 составляет 708 100 руб. 74 коп. Оплата произведена платежным поручением от 04.03.2022 №357265 в размере 235 142 руб. 62 коп. (за ноябрь 2021 года), от 05.03.2022 №364161 в размере 1 701 729 руб. 23 коп. (за декабрь 2021 года), от 30.05.2022 №757722 в размере 1 597 314 руб. 30 коп. (за январь 2022 года), от 30.05.2022 №757723 в размере 2 859 023 руб. 45 коп. (в том числе за февраль 2022 года - 1 293 286 руб. 92 коп., за март 2022 года - 1 565 736 руб. 53 коп.). Заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств до 256 417 руб. 12 коп. Кроме того, ходатайствовал о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 8 000 руб. 00 коп. ввиду чрезмерного характера (л.д. 36-52).

Представитель соответчика в судебном заседании 21.06.2022 поддержал позицию, изложенную им в отзыве на иск, согласно которому поддерживает доводы и возражения ответчика по делу. Также согласно дополнению к отзыву от 07.06.2022 считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера пеней до 252 576 руб. 10 коп. Одновременно поддержал позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, ввиду аналогичности дел и сформированной судебной практики по данной категории споров; считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности, в размере, не превышающей 8 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения №18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную за период ноябрь 2021 года - февраль 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2021 №11388/16, от 31.12.2021 №12598/16, от 31.01.2022 №564/16, от 28.02.2022 № 1822/16. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета-фактуры не оплатил.

Претензия истца от 22.03.2022 №3804 о необходимости погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, полученные ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком и соответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено и на наличие таких доказательств ответчик в отзыве на иск не ссылался.

После обращения истца с исковыми требованиями в суд ответчиком произведена оплата долга в части (платежные поручения от 30.05.2022 №757722, от 30.05.2022 №757723), в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены в части долга.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 693 486 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с ноября 2021 года по февраль 2022 год подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период декабрь 2020 года по январь 2022 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, сумма которых, согласно расчету истца, составила 489 853 руб. 93 коп.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 год взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-1065/2021, №А52-2839/2021, №А52-4596/2021, №А52-5914/2021, №А52-5852/2021, №А52-56/2022 и №А52-275/2022, доказательства исполнения судебных актов ответчиком не представлено. Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами, полученными ответчиком и журналами учета принятых звонков).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным.

При расчете пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истцом применена ставка рефинансирования в размере 20%.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г., а именно 9,5%.

Таким образом, истец расчет пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 должен быть производить исходя из ставки рефинансирования 9,5 %.

По расчету суда пени по предъявленным счетам-фактурам за период с декабря 2020 года по январь 2022 года, исчисленные за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 составляет 364 221 руб. 36 коп.

Ответчиком и соответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель соответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели. Отметил, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, превышает средние ставки по банковским кредитам, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание, что основной задачей деятельности ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 259 445 руб. 37 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 259 445 руб. 37 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с неправильным применением ставки рефинансирование (20%), а также в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление №13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пункт 20 постановления № 13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 06.04.2022 №16 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 07.04.2022 №841, счетом от 07.04.2022 №260, платежным поручением от 11.04.2022 №1317 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик и соответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., указали на её чрезмерность, ссылаются на несложность дела, небольшой объем работы представителя и сложившуюся судебную практику, считают разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 8 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, учитывая организационно - правовую форму ответчика и соответчика, пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 11.04.2022 №1321 была уплачена государственная пошлина в размере 43 386 руб. 00 коп.

Оплата основного долга в части произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата долга произведена после обращения истца в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований (97%), (требования истца обоснованы в размере 3 948 309 руб. 31 коп. (3 584 087 руб. 95 коп. - долг и 364 221 руб. 36 коп. - пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 069 руб. 00 коп. (97% от 43 370 руб. 00 коп. исходя из суммы первоначально заявленных истцом требования на сумму 4 073 941 руб. 88 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 850 руб. 00 коп. (97% от 5 000 руб. 00 коп.), в общей сумме 46 919 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя следует отказать. Кроме того, государственная пошлина в размере 16 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 952 932 руб. 10 коп., из которых 693 486 руб. 73 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 09.03.2016 №18-042/101 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 259 445 руб. 37 коп.– пени, а также судебные расходы в сумме 46 919 руб. 00 коп., в том числе 42 069 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 850 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 16 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова