Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А14-21320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21320/2023

«03» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «25» августа 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено «03» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС), Воронежская обл., г. Нововоронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СПАРТАК» (ОГРН <***> , ИНН <***>), г. Воронеж, (1)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), (2)

к обществу с ограниченной ответственностью негосударственную охранную организацию «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (3).

о взыскании солидарно 250 000 руб. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: ФИО1, доверенность от 03.07.2023, удостоверение адвоката;;

от соответчиков 2 и 3: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СПАРТАК» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

общество с ограниченной ответственностью негосударственную охранную организацию «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2).

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (129515, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ЭТ 4 ПОМ V КОМ 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2) и общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (236040,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД,Г КАЛИНИНГРАД,УЛ КАЛЯЗИНСКАЯ,Д. 1А,КАБ. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (3).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СПАРТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, (1), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), солидарно, 250 000 руб. штрафа.

Судебное заседание 19.08.2025 проводилось в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей соответчиков (2,3), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений, пояснил позицию по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025.

Судебное заседание 25.08.2025 проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Спартак», действующее от своего лица и от лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ», Общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (Исполнитель по договору), с одной стороны и Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик по договору), заключили договор № 01/ОХР-2023 об оказании услуг, предметом которого явилось оказание для филиала Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее - НВ АЭС) услуг по охране объектов НВ АЭС.

Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Начало оказания услуг: 29.01.2023, окончание оказания услуг: 28.01.2024 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пл. 11.1, 11.2 Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (17.01.23) и действует по 28.07.2024. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения.

Согласно п.3.5.1 заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.

Приложением №1 к договору является Техническое задание на оказание услуг.

Пунктом 3.1.5.5. Технического задания установлен перечень нарушений, допущенных Исполнителем при оказании услуг охраны объектов НВ АЭС за которые Исполнитель утачивает Заказчику штраф в размере 50 000рублей:

а) самовольное оставление поста частным охранником в период дежурства:

б) пропуск охранником на охраняемый объект (с охраняемого объекта) лиц, транспортных средств, имущества без разрешительных документов, регламентированных инструкцией о пропускном режиме или положением о внутриобъектом режиме, действующими на данном объекте:

в) несанкционированный пропуск охранником на охраняемый объект (с охраняемого объекта) лиц, имеющих при себе или в ТС запрещенные к проносу (провозу) предметы, вещества или материалы;

г) употребление частным охранником в период дежурства спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ, запрещенных сильнодействующих или ядовитых веществ;

д) сон, чтение неслужебной литературы, прослушивание аудиоаппаратуры, просмотр видеоаппаратуры, пользование неслужебной компьютерной техникой, иные действия частного охранника, отвлекающие его от выполнения своих обязанностей;

е) невыполнение (нарушение) установленных Заказчиком норм, правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности:

ж) разглашение посторонним лицам сведений о системе охраны объекта охраны НВ АЭС;

з) отсутствие у частного охранника в период дежурства удостоверения частного охранника или личной карточки охранника или отсутствие в этих документах сведений, подтверждающих принадлежность частного охранника к охранному предприятию, выполняющему услуги по охране объектов НВ АЭС;

и) отсутствие или несоответствие требованиям настоящего технического задания специальной форменной одежды у частного охранника в период дежурства:

к) грубое обращение частного охранника с гражданами в период дежурства;

л) проверка частным охранником работоспособности технических средств охраны способом имитации преодоления зон обнаружения ТСО (способом сработки);

м) пользование частными охранниками па КПП (в помещениях или местах для несения дежурства) объектов электрическими приборами (СВЧ-печами, обогревателями помещений и т.п.), принадлежащими Исполнителю без согласования с Заказчиком, а также электрическими приборами, не переданными Исполнителю Заказчиком; пользование неисправными электрическими приборами:

и) замена охранника, выполняющего обязанности по охране на посту охраны, на другого охранника без уведомления Заказчика;

о) изменение графика несения дежурства на объектах без уведомления Заказчика.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушения, установленные п. 3.1.5.5 Технического задания, допущенные персоналом Исполнителя (соисполнителя) при оказании услуг охраны объектов НВ АЭС, Исполнитель обязан оплатить Заказчику штраф в размере 50000,00 руб. за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты по результатам проверок Заказчиком, оформленные в соответствии с действующими у Заказчика процедурами.

В соответствии с п. 3.5.1 договора по результатам проверок полноты и качества нарушения оказания услуг истцом, как заказчиком по договору, выявлены нарушения Исполнителем требований условий договора и технического задания, о чем составлены акты по каждому такому случаю выявленного нарушения (акты указаны штрафных санкций, приложение).

Приложением №10 к договору является Соглашение членов коллективного Участника Открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов НВ АЭС.

В силу п.1 соглашения стороны совместно выступают в качестве коллективного Участника, «Сторона-1», Сторона-2» и «Сторона-3» (соответственно ответчики 1,2,3 по делу) определяются как члены коллективного Участника открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов НВ АЭС, объявленного в извещении Заказчика Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Филиал «Нововоронежская атомная станция») и опубликованного 07.11.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvw.zakupki.gov.ru) №32211823367.

Пунктом 2 соглашения определены объемы участия ответчиков в исполнении договора.

ООО ЧОО «Спартак» выполняет роль лидера в участии в запросе предложений и при исполнении Договора на оказание услуг по охране объектов НВ АЭС. В составе коллективного участника отвечает за разработку предусмотренных договором документов, проведение инструктажей сотрудников, обеспечивающих охранные услуги на объектах, осуществляет все расчеты по договору с заказчиком, предоставляет акты об оказанных услугах, счета на оплату, счет-фактуры в сроки, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

За перечисленные выше услуги Сторона 1 получает 15 (пятнадцать) % от цены договора.

ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» в составе коллективного участника обеспечивает необходимыми для оказания услуг по договору материально- техническими ресурсами.

За перечисленные выше услуги Сторопа-2 получает 15 (пятнадцать) % от цены договора.

ООО НОО «Эгида» в составе коллективного участника отвечает за полное выполнение всех условий технического задания и договора перед заказчиком; контроль выполнения сторонами положений договора, контроль за соблюдением выполнения служебных обязанностей охранников на объектах и несет полную ответственность за невыполнение или некачественное выполнение ими обязанностей, в том числе материальную; представляет заказчику необходимую информацию и данные для усиления охраны объектов; организовывает обеспечение сохранности и защиту сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, переданных соответствующим образом заказчиком; обеспечивает круглосуточную охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах НВ АЭС; обеспечивает выставление всех постов физической охраны на объектах НВ АЭС, предусмотренных Техническим заданием; обеспечивает группу быстрого реагирования (ГБР) круглосуточным режимом работы.

За перечисленные выше услуги Сторона-3 получает 70 (семьдесят) % от цены договора.

В силу п.5 соглашения стороны договорились установить субсидиарную ответственность каждого члена коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в запросе предложений, и солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение договора в случае его заключения по итогам запроса предложений.

Срок действия соглашения - с 16.11.2022 по 28.01.2024.

В ходе реализации предусмотренного п.3.5.1 договора права заказчика во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем в период с 22.02.2022 по 20.05.2022 НВ АЭС выявлено 5 случаев нарушения договора, о чем оформлено 5 Актов, послуживших основанием для предъявления штрафных санкций на общую сумму 250 000 руб.

В адрес ООО ЧОО «Спартак» (Исполнителя) направлена претензия: от 09.06.2022 №9/469/2022-прет, которая вручена адресату 20.06.2022.

Размер штрафа определен, исходя из установленного п.7.6 договора размера (50 000,00 руб. за каждый случай нарушения) и количества зафиксированных нарушений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ)

Факты заключения договора на охрану объектов между истцом и ответчиками 1,2 3, оказания предусмотренных договором услуг в период за февраль-май 2022 года подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании неустойки (штрафа) по договору в связи с его ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатков и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком начислен штраф на основании положений пункта 7.6 договора, пункта 3.1.5.5 Технического задания (Приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1.5.6 Технического задания перечислены нарушения, допущение которых исполнителем при оказании услуг охраны обязывает последней оплатить штраф заказчику.

Подп. б) п.3.1.5.6 Технического задания в качестве нарушения, влекущего обязанность исполнителя оплатить штраф предусмотрено за пропуск охранником на охраняемый объект (с охраняемого объекта) лиц, транспортных средств, имущества без разрешительных документов, регламентированных инструкцией о пропускном режиме или положением о внутриобъектом режиме, действующими на данном объекте.

В подтверждение фактов ненадлежащего исполнения договора истец представил суду акты проверки полноты и качества оказания услуг охранной организацией в количестве 5 шт.

Указанные акты отражают обстоятельства нарушения договора, не оспоренные ответчиками надлежащими доказательствами.

Составление актов не противоречит условиям заключенного сторонами договора и приложений к нему.

Так Актом №24/2022-СБ/152 от 22.02.2022 установлено нарушение на объекте «Территория ангаров под катер и учебные классы» - охранником осуществлен несанкционированный пропуск автомобиля УАЗ «Патриот», который отсутствовал в списке автотранспорта имеющего право доступа на объект, пропуски у водителя и пассажира не проверены, машина не осмотрена, нарушен пп. 2.3.12; 3.1.5.2; 3.1.5.6 Технического задания к договору, а также п.п.3.7.1. должностной инструкции.

Актом №29/2022-СБ/152 от 28.02.2022 установлено нарушение на объекте охраны НВАЭС «Здание-комплекс электромонтажных организаций. АЛБК» - квалифицированное как не умение практически пользованием на посту №18 детектором, находящимся на объекте при осмотре лиц и вещей, находящихся при них, нарушен п. 3.2 должностной инструкции.

Актом №30/2022-СБ/152 от 28.02.2022 установлено нарушение на объекте охраны НВАЭС «Здание-комплекс электромонтажных организаций. АЛБК», а именно, выполняя обязанности по обеспечению пропускного режима на посту № 17, осуществлен пропуск посетителя, имеющего при себе запрещенный предмет, в связи с чем, не произведен осмотр с использованием металлодетектора, нарушен п.п.2.3.8.2; 3.1.5.6. (подпункт б) Технического задания к Договору и пп.3.7.1 должностной инструкции частного охранника.

Актом №82/2022-СБ/152 от 20.05.2022 и Актом №83/2022-СБ/152 от 20.05.2022 установлено нарушение на объекте охраны НВАЭС «Санаторий-профилакторий «Энергетик»», а именно, осуществлен несанкционированный пропуск посетителя, не имеющего при себе разрешительных документов предусмотренных должностной инструкцией, нарушен пп. 3.1.5.6 (подпункт б) Технического задания к договору, а также п.п. 3.2.3. и 3.7.1(подпункт г) должностной инструкции.

Указанные зафиксированные нарушения надлежащими и убедительными доказательствами ответчиками не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками при исполнении договора исходя из положений п.7.6 договора на общую сумму 250 000,00руб. (50 000 руб*5).

Ответчик 1 в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что Исполнителем Договора являются несколько юридических лиц (коллективный) участник, а именно ООО ЧОО «Спартак», ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ООО НОО «Эгида»; указывал, что представленные копии Актов проверки качества оказания услуг охранной организацией: № 24/2022-сб/152 от 22.02.2022, № 29/2022-сб/152 от 28.02.2022, № 30/2022-сб/152 от 28.02.2022, № 82/2022-сб/152 от 20.05.2022, № 83/2022-сб/152 от 20.05.2022, являются односторонними документами, составленными без участия представителей «Исполнителя».

Указание в Актах № 82/2022-сб/152 от 20.05.2022 г., № 83/2022-сб/152 от 20.05.2022 на участие от «Исполнителя» - Зам. ГД ООО ИГО «Эгида» ФИО2 является фальсификацией фактических обстоятельств дела, а именно:

- отсутствует подпись в Актах от имени ФИО2 в подтверждение такого участия;

- отсутствуют сведения о полномочиях (не указаны реквизиты доверенности), выданной на имя ФИО2 для осуществления представительства от лица «Исполнителя» в рамках проведения «проверок»;

- отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО2 действительно является «Зам. ГД ООО НГО «Эгида»»;

- ООО НГО «Эгида» вообще не входит в состав «Исполнителя» по Договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Акты № 82/2022-сб/152 от 20.05.2022 г., № 83/2022-сб/152 от 20.05.2022 г. в разделе «Отметка об устранении нарушения» отражают сведения относительно юридически значимого действия - «проведения дополнительного инструктажа». Вместе с тем, доказательств проведения кем-то и кому-то дополнительного инструктажа в материалы дела не представлены (отсутствуют соответствующие документы, подписи инструктора и инструктируемого лица и пр.).

Учитывая возражения ответчика относительно того, что Исполнителем Договора являются несколько юридических лиц (коллективный) участник, а именно ООО ЧОО «Спартак», ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ООО НОО «Эгида», истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных, с учетом которого ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ООО НОО «Эгида» определением суда от 14.05.2024 привлечены в порядке ст.47 АПК РФ в качестве соответчиков по делу.

Истец, возражая на заявленные доводы ответчика, представил письменные пояснения, в которых указал, что в двух актах (акт от 20.05.2022 N 82/2022-СБ/152 и акт от 20.05.2022 N 83/2022-СБ/152) действительно имеется опечатка в наименовании организации ООО НОО «Эгида», но это не влияет на констатацию фактов нарушения, изложенных в актах; при выявлении нарушений, уполномоченный представитель Заказчика сразу оповещает руководителя охранного предприятия через оперативного дежурного Исполнителя (п. 3.1.4 технического задания (Приложение 1 к Договору)) и составляет акт независимо от того, присутствует представитель Исполнителя или нет; в некоторых случаях при составлении актов представитель Исполнителя присутствовал, но от подписи отказался, в том числе от изложения своей позиции (несогласия с актом). Все акты утверждались и направлялись официально в адрес ООО ЧОО «Спартак», как лидеру коллективного участника, подписавшему договор.

В отзыве также указывается, что в актах от 20.05.2022 N 82/2022-СБ/152 и от 20.05.2022 N 83/2022-СБ/152 в разделе «Отметка об устранении нарушения» не отражены сведения относительно юридически значимого действия - «проведения дополнительного инструктажа», отсутствуют доказательства проведения кем-то и кому-то дополнительного инструктажа.

Между тем, инструктаж должен быть проведен в отношении охранника его работодателем, информация о проведенном инструктаже Исполнителем должна быть направлена в адрес Заказчика. После получения Заказчиком письменного уведомления об устранении нарушения, делается отметка в акте, в разделе «Отметка об устранении нарушения», что Исполнителем услуг так и не выполнено, соответственно документация с подписями инструктирующего и инструктируемого отсутствует.

Кроме того, ответчик возражал относительно солидарного распределения ответственности меду лицами по указанному Соглашению членов коллективного участника от 21.12.2021 к указанному Договору, поскольку у каждого члена Соглашения определен и разграничен объем выполнения указанных обязанностей без передачи таких обязанностей другим члена Соглашения, за определенные оказываемые каждым участником Соглашения своих обязанностей утвержден размер вознаграждения согласно условиям Соглашения. Также в рассматриваемом случае ответчиком указывается на то, что обязанности и объем различны, вознаграждение также распределено соответственно, ни один из представленных актов не нарушает нарушение ответчиком 1 своих обязанностей, установленных Соглашением. Вместе с тем, нарушения, зафиксированные в представленных актах полностью не входит в прямые обязанности ответчика 1, определенные Соглашением, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа считает необходимым отказать, при этом нарушение обязанности других Исполнителей также отсутствует.

ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ООО НОО «Эгида» в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ими обязательств по договору, к участию для проведения проверок ответчик 2 не привлекался, в его адрес не поступало никаких актов о выявленных нарушениях при исполнении своих обязательств в рамках договора, равно как и не поступало со стороны истца в адрес ответчика 2 и ответчика 3 претензий, считают, что требования истца заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из Соглашения от 21.12.2021, стороны определили, что роль Лидера при исполнении договора выполняет Сторона 1 (ответчик 1), т. е. ООО ЧОО «СПАРТАК», на основании чего, в т.ч., и были предъявлены сначала претензионные, а затем и исковые требования именно к ответчику 1.

Ответчики 1,2,3, являясь сторонами Соглашения, договорились установить солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение Договора № 01/ОХР-2022 от 28.01.2022 г. (п. 5 Соглашения, приложение 10 к договору).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с изложенным требование об оплате штрафных санкций предъявлено солидарно ко всем соответчикам.

Основанием для предъявления штрафных санкций стали нарушения условий технического задания, пункты которого отражены в Актах проверок, при этом все перечисленные в Актах пункты попадают под действия (бездействия) исполнителя договора, основания и размер ответственности за которые предусмотрены исключительно договором и Техническим заданием (приложение к договору), на которые согласился Лидер коллективного участника - ответчик 1 при подписании и исполнении договора.

Между тем, выявленные и отраженные в Актах проверок нарушения (с учетом условий договора) не влияют на оплату услуг в полном объеме, но фиксируют нарушение режима физической защиты, создающих угрозу безопасности режимного объекта.

При этом, сама процедура, порядок действий, оформления выявленных нарушений, требований к содержанию и форме Актов, и иной информации, согласованной сторонами договора, изложены, в Техническом задании, в т.ч. в п. 3.1.4.2 ТЗ (приложение № 1 к договору № 01/ОХР-2022 28.01.2022).

Вместе с тем, доводы ответчиков 2, 3 о направлении актов проверки качества услуг только в адрес ответчика 1, несоблюдении в их отношении претензионного порядка урегулирования спора с учетом положений п.2 Соглашения, касающегося сферы ответственности ООО ЧОО «Спартак» при исполнении договора, не может быть признан судом в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.

С учетом длительности периода нахождения дела в производстве суда, в т.ч. после привлечения ответчиков 2,3 к участию в деле, изложенных в отзывах на иск правовых позиций ответчиков 2,3 относительно предъявленных требований, оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС20-5798.

С учетом ранее изложенного, требования о взыскании неустойки по договору предъявлены к ответчикам правомерно и признаны судом обоснованными.

В данном случае истец заявляет о взыскании штрафа с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пл. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указывает на распределение ответчиками, как членами коллективного участника, своих обязанностей в рамках исполнения договора, отсутствие согласования сторонами солидарного характера обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 2 соглашения определены объемы участия ответчиков в исполнении договора.

В силу п.5 соглашения стороны договорились установить субсидиарную ответственность каждого члена коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в запросе предложений, и солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение договора в случае его заключения по итогам запроса предложений.

Из буквального толкования условий договора, Технического задания к нему, Соглашения (Приложение N10 к договору) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании ответчиками 1-3 солидарной ответственности при исполнении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом вышеуказанных положений представленные доказательства, суд считает доказанной материалами дела обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков 1-3 штрафных санкций по договору в связи с некачественным оказанием услуг в период с 22.02.2022 по 20.05.2022 в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 8 000 руб.

Истец при обращении в суд на основании платежного поручения № 7376 от 30.11.2023 оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также на основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СПАРТАК» (ОГРН <***> , ИНН <***>), г. Воронеж, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (ООО ЧОП Охранное агентство «Эскарп-НВ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), и с общества с ограниченной ответственностью негосударственную охранную организацию «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. штрафа, 8 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова