Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А37-1531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1531/2017
г. Магадан
19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением без номера от 25.07.2017 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация», о взыскании задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016 по состоянию на 31.01.2017 в сумме 104 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств.

О возбуждении производства по делу истец извещен в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 68500014622921.

Ответчик о возбуждении производства по делу считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ. Копия определения суда от 24.08.2017, направлена по имеющимся у суда адресу ответчика заказным письмом с уведомлением № 6850014622914, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Требования определения суда от 24.08.2017 ответчиком не выполнены в полном объёме, отзыв не представлен, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис-Магадан» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № 20 по ул. Наровчатова, № 75 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Между ООО «Жилсервис-Магадан» и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис-Магадан» заключены договоры управления № Д-1/Н20 от 05.04.2008 (ул. Наровчатова, д. 20) (л.д. 27-32), № Д-1/П75 от 04.06.2008 (ул. Пролетарская, д. 75) (л.д. 33-37).

29.04.2016 между ООО «Жилсервис-Магадан» и ООО «Городская реклама и информация» был заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 названного Договора ООО «Жилсервис-Магадан» (Арендодатель) передаёт, а ООО «Городская реклама и информация» (Арендатор) принимает во временное возмездное пользование места для размещения рекламных плакатов, расположенных на фасадах домов по адресам, согласно Приложению № 1 (л.д. 14).

Договор заключен на срок с 29.04.2016 по 31.12.2016. При этом пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность пролонгации срока действия договора.

В силу пункта 4.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме производить оплату за размещение средств наружной рекламы и информации.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определены разделом 5 Договора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору плата за размещение рекламы на двух объектах составляет 8 000 руб. (по 4 000 руб. за объект).

Согласно пункту 5.3 Договора расчёты между сторонами производятся путём ежемесячного перечисления денежных средств Арендатора на расчётный счёт Арендодателя не позднее пятнадцатого числа текущего месяца аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016 и числящейся задолженности (исх. № 2 от 16.01.2017), в котором он предложил погасить задолженность по состоянию на 31.12.2016 в размере 96 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке (л.д. 17-18). Данное уведомление – претензия было получено ответчиком 16.01.2017, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора Арендатор обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия или расторжения настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что Акт в соответствии с пунктом 2.2.8 Договора о вывозе оборудования, уборки объекта, сдачи конструктивных элементов в сроки, указанные в пункте 2.2.4 Договора в материалы дела не представлен.

Также из материалов дела установлено, что фактически Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции действовал и в январе 2017 года, что отражено в уведомлении-претензии исх. № 2 от 16.01.2017, в котором истец сообщает о намерении расторгнуть договор и предлагает ответчику произвести демонтаж рекламной конструкции (л.д. 17-18).

Согласно условиям Договора за период с 29.04.2016 по 31.01.2017 истцом была начислена арендная плата за размещение средств наружной рекламы и информации в размере 104 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за указанный период надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 19.06.2017 была направлена претензия № 84 от 16.06.2017 (л.д. 19) с предложением произвести оплату и погасить образовавшуюся задолженность по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции в общем размере 104 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно почтового уведомления № 68500029842871 указанная претензия получена ответчиком 21.06.2017. Данная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

Со стороны ответчика в материалы дела каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчёт истца, не представлено.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Расчёт задолженности подтверждается договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, расчётом арендной платы, первичными документами, в частности актами № 183 от 30.04.2016, № 184 от 31.05.2016.

Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 104 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016 являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в суд истцом платёжными поручениями № 286 от 05.06.2017 и № 433 от 08.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб., следовательно, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ данная сумма в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 29.04.2016 в сумме 104 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 00 коп., всего 108 120 руб. 00 коп

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).


Судья В.В. Липин