Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-282722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282722/19-137-2319
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТИЛЬ ПРОДАКТ"(141701, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИВ" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>),

соответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЛАЙН" (127642 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО ДОМ 4КОРПУС 6 ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по счет-договору поставки № 165 от 04.04.2017 в размере 852 192 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТИЛЬ ПРОДАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИВ" (далее - ответчик) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЛАЙН" (далее - соответчик) задолженности в размере 792 000 руб. по счету-договору № 165 от 04.04.2017, неустойки в размере 60 192 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 454, 506, 516 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЛАЙН".

Ответчик и соответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика и соответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года между ООО «ИНТЕР СТИЛЬ» (поставщик) и ООО «ВЕСТЛАЙН» (покупатель) заключен счет-договор от 04.04.2017 № 165 на поставку продукции общей стоимостью 897 000 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 113 от 04.04.2017, № 127 от 10.04.2017, № 130 от 12.04.2017, № 139 от 18.04.2017, № 195 от 28.04.2017, № 182 от 12.05.2017, № 183 от 15.05.2017, № 187 от 16.05.2017, № 192 от 22.05.2017, № 197 от 23.05.2017, № 198 от 24.04.2017, № 207 от 26.05.2017, № 210 от 29.05.2017, копии которых представлены в материалы дела.

15.11.2017 года между ООО «ИНТЕР СТИЛЬ» и ООО «ИНТЕР СТИЛЬ ПРОДАКТ» заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 15.11.2017 № 1/ц, по которого ООО «ИНТЕР СТИЛЬ» передало истцу в полном объеме право требования задолженности к ООО «ВЕСТЛАЙН» в сумме 897 000 руб., возникшее из неисполненных обязательств по оплате по счет-договору от 04.04.2017 № 165, включая право требования неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 и п. 1.2).

ООО «ВЕСТЛАЙН» подтвердило наличие задолженности в пользу истца в сумме 897 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 между истцом и ООО «ВЕСТЛАЙН» по счет-договору от 04.04.2017 № 165.

01.08.2018 года между истцом, ООО «ВЕСТЛАЙН» и ответчиком заключен договор перевода долга № 1 от 01.08.2018, по условиям которого ответчик принимает от ООО «ВЕСТЛАЙН» долг перед истцом в сумме 897 000 руб., возникший из неисполненных обязательств ООО «ВЕСТЛАЙН» по оплате по счет-договору от 04.04.2017 № 165, а также обязательства по уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, п. 1.2 и п. 3.6).

Стороны договора перевода долга от 01.08.2018 № 1 подтвердили достоверность информации о сумме задолженности (п. 1.4).

Ответчик обязался в течение шести месяцев с момента заключения договора перевода долга от 01.08.2018 № 1 произвести расчеты с истцом согласно графика платежей (п. 2.2). График погашения задолженности представлен письмом от 04.09.2019 № б/н, согласно которому ответчик обязался произвести оплату в порядке: 20 000,00 руб. в августе 2018 года; 100 000,00 руб. в сентябре 2018 года; 265 000,00 руб. в октябре 2018 года; 265 000,00 руб. в ноябре 2018 года; 100 000,00 руб. в декабре 2018 года.

Конечный срок погашения задолженности (срок истечения 6 месяцев) – 01.02.2019 года.

Договором перевода долга от 01.08.2018 № 1 предусмотрено, что ООО «МЕТАЛИВ» обязуется возместить ООО «ИНТЕР СТИЛЬ ПРОДАКТ» убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 3.2 Договора).

Договором перевода долга от 01.08.2018 № 1 предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «МЕТАЛИВ» обязательства по уплате долга в установленный срок, ООО «ИНТЕР СТИЛЬ ПРОДАКТ» вправе взыскать денежные средства в судебном порядке с ООО «МЕТАЛИВ» и ООО «ВЕСТЛАЙН» солидарно (п. 4.2 Договора).

Таким образом, предметом спора по делу являются общие обязанности ООО «МЕТАЛИВ» и ООО «ВЕСТЛАЙН» в силу одного основания.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2018 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 792 000 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 792 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 192 руб. за период с 02.02.2019 по 19.04.2019.

Договором перевода долга от 01.08.2018 № 1 предусмотрено, что перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или невыполнения обязательств (п. 1.2); ответчик обязуется возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 3.2); при несвоевременном исполнении обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (п. 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 60 192 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 146/02 от 11.02.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб., подтверждается платежным поручением № 629 от 19.04.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИВ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТИЛЬ ПРОДАКТ" задолженность в размере 792 000 руб., неустойку в размере 60 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова