Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-32997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32997/2022
г. Краснодар
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Сыродел» (ИНН:<***>)

к ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (ИНН: <***>)

о признании неправомерными в соответствии с Постановлением от 04.07.2018 № 783, требований ответчика об уплате неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021, № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 872,56 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность),

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сыродел» обратился в арбитражный суд с иском к ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России о признании неправомерными в соответствии с Постановлением от 04.07.2018 № 783, требований ответчика об уплате неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021, № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 872,56 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, представил ходатайство о дополнении, которое судом рассмотрено и приобщено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сыродел» и ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России были заключены государственные контракты на поставкучтодуктов питания: № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022г. № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021 г.

Как указывает истец, в ходе исполнения контрактов в марте 2022г. в связи с введением экономических санкций возникли непреодолимые обстоятельства, которые не позволили Истцу должным образом исполнить обязательства по контрактам.

Письмами № 255 от 16.03.22г. и № 48 от 21.03.22г Истец уведомил Ответчика о невозможности исполнения контракта № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022г, предлагал пересмотреть цены, либо расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон.

Ответчик не согласился с предложениями Истца и принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022г., направил уведомление за исх. № 266 от 06.04.22г. При принятии указанного решения Истец ссылается на тот факт, что на электронный адрес 9892955203@mail.ru, указанный в государственном контракте, была направлена претензия за исх. № 251 от 31.03.22г.

Так же Истцом было получено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021г. за исх. № 13.04.2022г. При принятии указанного решения Истец ссылается на тот факт, что на электронный адрес 9892955203@mail.ru, указанный в государственном контракте, была направлена претензия за исх. № 232 от 24.03.2022г.

Истец не получал и не был своевременно, до принятия решений Ответчиком, ознакомлен с претензиями за исх. № 251 от 31.03.22г. и исх. № 302 от 13.04.2022г.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам: № 1 от 10.01.22г. к государственному контракту № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021 г; № 1 от 10.01.22г. к государственному контракту № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022г.

Согласно указанных дополнительных соглашений надлежащими реквизитами поставщика (истец) являются: юридический адрес <...>, фактический адрес <...>. 95, электронный адрес trademeal@mail.ru.

Согласно п. 12.3. государственного контракта № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021г. и государственного контракта № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022г. все сообщения, требования, замечания или уведомления Сторон по настоящему Контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из Сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Сторон, данным в разделе XIV настоящего Контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIV настоящего Контракта, либо с использованием факсимильной связи.

Истец полагает, что претензионный порядок не был соблюден Ответчиком, претензии о ненадлежащем исполнении контрактов направлялись Ответчиком на ненадлежащий электронный адрес.

В адрес Истца от Ответчика поступили требования погасить неустойку за неисполнение обязательств за вх. №358 от 27.04.22г.; №394 от 12.05.22г.

Истец возражал против предъявленных требований Ответчика, направил ответы на указанные претензии, предлагал списать начисленные неустойки, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причинам не зависящим от сторон контракта.

Возражения Истца были оставлены без удовлетворения.

14.06.2022 Ответчиком направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 448 от 31.05.22г.; № 449 от 31.05.22г.) в адрес ПАО «Совкомбанк», которые в последствии банком были удовлетворены.

Со стороны ПАО «Совкомбанк» в адрес Истца направлены регрессные требования за исх. № 124835416 от 22.06.2022г. по банковской гарантии № 2095319 от 27.12.2021 г. на сумму 150 485,45 руб. и исх. № 124834282 от 22.06.2022г. по банковской гарантии № 2095330 от 27.12.2021г. на сумму 89 387,11 руб.

Истец не согласен с неустойками, начисленными за неисполнение обязательств по государственным контрактам, считает, что имелись все предусмотренные законом основания для списания указанных неустоек, которые Ответчиком учтены не были.

Истец во исполнение вышеназванных государственных контрактов к моменту их заключения уже имел договорные отношения с поставщиками и производителями требуемого по государственным контрактам товары, а также заключал новые договоры на поставку требуемого товара.

Истец указывает, что указанные обстоятельства вызваны введением экономических санкций иностранными государствами, что послужило существенному увеличению затрат при осуществлении производственных и логистических процессов.

Считая, что требование Ответчика о взыскании неустойки было заявлено неправомерно, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» и ООО «Сыродел» заключены государственные контракты.

Согласно пункта п. 2.1 .Контракта цена (предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 893 871,08 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 08 копеек, в том числе 10 % НДС .Цена Товара установлена в Спецификации.

- № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021 г на поставку продуктов питания (творог, сыр).

Согласно п. 2.1. Контракта цена (предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 1 504 854,54 (один миллион пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе 10 %. Цена Товара установлена в Спецификации.

Государственные контракты типовые и пункты контракта идентичные.

В соответствии с п. 3.1. Контрактов Товар Заказчику Товара Заказчиком по месту нахождения Поставщика или в месте, определенном Поставщиком (далее - получение (выборка)) поставляется/осуществляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка (выборка) Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Порядок определения количества поставляемого Товара на основании Заявок Заказчика включает в себя учет объемов поставляемых по Заявкам Товаров (позиций Товаров) исходя из определения такого объема как частное от деления максимальной цены Контракта (максимальной цены позиции Товара, указанной в Приложении № 1 к настоящему Контракту), к цене единицы такого Товара (позиции Товара). Объем поставляемых по Заявкам Товаров (позиций Товаров) учитывается с нарастающим итогом и не должен превышать максимальную цену Контракта с учетом распределения по позициям Товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему Контракту. Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до предполагаемой предполагаемого получения при их наличии (выборки) Товара в срок до 20.12.2022 г.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 (Одного) календарного дня со дня отправки Заявки Заказчиком.

В соответствии с п.п. 3.2. Контракта Получение (выборка) Товара осуществляется по адресу: <...> продовольственный склад № 1, продовольственный склад № 2.

В соответствии с условиями государственных контрактов Ответчик подавал заявки на электронную почту Истца, заявки не исполнялись в полном объеме или не выполнялись вообще.

За нарушение условий государственного контракта Ответчиком предъявлялись претензии (требования) о надлежащем исполнении контракта.

В соответствии с п. 12.3. вышеуказанных контрактов все сообщения, требования, замечания или уведомления Сторон по настоящему Контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из Сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIV настоящего Контракту, либо с использованием факсимильной связи.

Ответчиком направлялись претензии (требования) не только с посредством электронного документооборота на электронную почту Истца, а также посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Истца, указанный в контракте. О чем свидетельствуют квитанции об отправке почтовых отравлений. (Квитанции почтовых отправлений прилагаются). Таким образом, Ответчиком выполнены условия государственного контракта и так же соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как обязательство поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3, 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

За неоднократное невыполнение условий государственных контрактов, а также письмами Истца о невозможности поставки продукции по ценам установленным государственным контрактом (№255 от 16.03.2022 и №48 от 21.03.2022 года) Заказчик принял Решения об одностороннем расторжении государственных контрактов от 06.04.2022 №266, от 13.04. 2022 № 302 в соответствии с п.п.11.3 Контрактов, а также 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской процентов от цены контракта (этапа), что составляет:

-по №2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022г. начислено 89 387,11 руб.

-по № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021 г. начислено 150 485,45 руб.

Кроме того, как следует из решений №РНП 61-63 ГОЗ, №РНП 61-66 ГОЗ истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением контрактов.

При этом, как следует из материалов дела, согласно условиям контракта и аукционной документации истцом самостоятельно была снижена цена контракта.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что условия государственных контрактов нарушены, что также не оспаривается истцом.

Согласно части 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Начисленная ответчиком неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.

Вместе тем, пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, для списания неустойки необходимо исполнение контракта в полном объеме.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено возникновением обстоятельств, не зависящих от сторон контракта (введение экономических санкций). Сам по себе факт введения экономических санкций не освобождает истца от исполнения обязательств по контракту и не является основанием для списания неустойки.

Суд, при принятии решения также учитывает, что Истец является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При заключении договора стороны должны осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Кроме того, истцом представлены письма поставщиков молочной продукции, согласно которым доведена информация о повышении цен на выпускаемую ими продукцию. Вместе с тем, произошел как на 15% так и на 1,6% (стр. 111, том №1) у иных поставщиков.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. Кроме того, ответчиком самостоятельно снижена цена контрактов. При этом при заключении контрактов стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В данном случае в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных им обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783 также не установлено.

Относительно довода о неверном расчете суд пришел к следующим выводам.

Спор сводится к методике исчисления штрафа. Истец полагает, что штраф подлежит начислению в размере 10% от стоимости непоставленного товара (этапа). Ответчик рассчитал штраф в размере 10% от цены контракта.

Истец учел согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заявок (этапа), которое конкретизирует предмет обязательств поставщика, а также об оплате отдельно поставленной партии товара, в связи с чем пришел к выводу, что поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора. В этой связи начисление штрафа на общую сумму контракта без учета частичного исполнения истец счел противоречащим принципу юридического равенства, как создающим преимущественные условия ответчику, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (подпункт "а"); 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, как установлено судами, воспроизведен в пункте 7.5 контрактов при предусмотренной поставке товара партиями по заявкам заказчика (пункт 3.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, сопоставив условия контрактов между собой и смысл контрактов в целом, суд пришел к выводу, что указание в пункте 3.1 контрактов на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Положения Закона N 44-ФЗ в части толкования понятия "этап исполнения контракта" (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, устанавливающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". Иными словами, сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора (для которого характерен самоценный результат).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 7.5 контрактов, суд сделал вывод об обоснованности начисления ответчиком штрафа в размере 10% от цены договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом было заявлено требование о признании неправомерными в соответствии с Постановлением от 04.07.2018 № 783, требований ответчика об уплате неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам № 2122188101902497000000075/190 от 31.12.2021, № 2122188101912497000000076/191 от 04.01.2022.

Определением от 13 декабря 2022 ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 239 872,56 рублей удовлетворено.

Таким образом, требование трансформировалось как вытекающее одно из другого. Требование о взыскании вытекает из требования о признании начисления неустойки неправомерным, являются неразрывно связанными друг с другом. Суд расценивает исковые требования как единое требование имущественного характера.

В свою очередь, к исковому заявлению приложено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., в то время как, размер государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.21, составляет 7 797 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сыродел» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 797 руб. госпошлины.


Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Я. Глебова