Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А29-12433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12433/2018
23 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевшие - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Закрытое акционерное общество «МФК Джамилько»,

о привлечении к административной ответственности,

без участия сторон и потерпевших,

установил:

Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по «Сысольский» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Стороны и потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК и в отсутствие возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017 года в 14 часов 10 минут в МОМВД России «Сысольский» зарегистрировано сообщение, о том, что в магазине «Одежда», расположенном по адресу: Республика Коми, <...> реализуется продукция с признаками контрафактности. В ходе проведения проверки по данному сообщению, было выявлено, что в магазине принадлежащем ИП ФИО1, осуществляется продажа предметов одежды торговых марок «Reebok», «Adidas» и «New balanse» при этом сертификатов соответствия индивидуальным предпринимателем предоставлено не было, т.е. предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака:

- товарный знак «Reebok» зарегистрирован в Государственном реестре ФГУ ФИПС РФ, выдано свидетельство №160212 (действует до 03.04.2026), обладателем исключительных прав на указанный товар является Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB).

- товарный знак «ADIDAS» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 (действует до 25.08.2024). № 699437А (действует до 27.08.2018), №836756 (действует до 25.06.2024), обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия),

- товарный знак «NEW BALANSE» зарегистрирован в Государственном реестре ФГУ ФИПС РФ, выдано свидетельство № 600289 (действует до 24.04.2025), обладателем исключительных прав на указанный товар является Нью Белене Атлетике, Инк. 100 Гест Стрит. Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки (US).

В отношении ИП ФИО1 31.08.2018 старшим инспектором по исполнению административного законодательства МОМВД России «Сысольский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении СС № 036759 от 31.08.2018, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно Заключению экспертов №071/2-4/00486 от 04.12.2017 проведенного специалистом Бюро товарных экспертиз и № 565 от 06.03.2018, проведенного специалистом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», «Adidas» и «New balanse», содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков. Представленная на экспертизу продукция, с вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

С 01.01.2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п.1 ст.2228 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом и другими законами.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения за совершение указанного правонарушения.

Согласно протоколу СС № 036759 от 31.08.2018 административное правонарушение совершено 04.10.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.10.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года б/н товар (в ассортименте), содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Adidas» «New balanse», не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения данного товара.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Уничтожить товар (в ассортименте), содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Adidas» «New balanse», изъятого в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года б/н.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов