Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А15-2558/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2558/2014
г. Краснодар
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – Куяева Арсена Гусейновича (паспорт), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «М-Каспий» (ИНН 0545014724, ОГРН 1020502132144), закрытого акционерного общества «Москвич-Каспий» (ИНН 0545002711, ОГРН 1040502130393), комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040), третьего лица – Гаджибекова Магомеда Арсеновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куяева Арсена Гусейновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2558/2014, установил следующее.

Куяев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО «Москвич-Каспий» (далее – акционерное общество) и Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство) о признании недействительным заключенного министерством и акционерным обществом договора купли-продажи акций от 11.03.2014 по продаже именных бездокументарных акций ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 3008 штук, признании права преимущественной покупки продаваемых министерством акций ЗАО «М-Каспий» и переводе права покупателя на 1504 акции на имя Куяева А.Г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «М-Каспий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гаджибеков М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 решение от 28.01.2015 и постановление от 17.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции по ходатайству комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан произвел замену ненадлежащего ответчика министерства на комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, принят отказ Куяева А.Г. в части исковых требований о признании права преимущественной покупки акций и переводе прав покупателя на 1504 акции ЗАО «М-Каспий» на имя Куяева А.Г., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Куяев А.Г. просит отменить решение от 31.08.2016 и постановление от 28.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пунктом 4.5 уставаЗАО «М-Каспий», зарегистрированного 19.03.1997, участник общества может с согласия остальных участников уступить свою долю (часть доли) другому участнику общества или третьим лицам. Куяев А.Г. ссылается на то, что других вариантов устава ЗАО «М-Каспий» не существовало и появление при новом рассмотрении дела уставов ОАО «М-Каспий» 2005 года и ЗАО «М-Каспий» 2012 года связано исключительно с рассматриваемым спором и подтверждением его доводов положениями устава 1997 года, который перестал устраивать ответчиков. Отсутствие иных вариантов устава подтверждается действиями ответчика по направлению писем о необходимости извещения участников ЗАО «М-Каспий» о реализации преимущественного права на приобретение пакета акций, действиями, направленными на представление и получение отказа от имени Куяева А.Г. от преимущественного права на приобретение продаваемых акций. Отсутствие иных вариантов устава подтверждается и самими действиями ответчика по направлению писем о необходимости извещения участников акционерного общества о реализации преимущественного права на приобретение пакета акций, действиями направленными на представление и получение отказа от имени Куяева А.Г. от преимущественного права на приобретение продаваемых акций. В представленных суду вариантах уставов 2005 и 2012 годов положения, согласно которым участник общества может с согласия остальных участников уступить свою долю (часть доли) другому участнику общества или третьим лицам, не имеется, в указанных уставах нет сведений об учредителях и акционерах общества. С целью определения давности изготовления уставов 2005 и 2012 годов истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, которое судом немотивированно отклонено. Кроме того, уставы 2005 и 2012 годов не имеют отношения к юридическому лицу, чьи акции проданы министерством. Из текста устава от 01.04.2005 усматривается, что он имеет отношение к юридическому лицу с полным названием ОАО «М-Каспий», преобразованному из АО «М Каспий». Из текста устава от 30.05.2012 усматривается, что он имеет отношение к вновь созданному в 2012 году юридическому лицу ЗАО «М-Каспий». Оценка доводам о том, что министерство никогда не приобретало акции ЗАО «М-Каспий» и не являлось акционером ЗАО «М-Каспий», а являлось акционером АО «Москвич-Каспий», судами не дана. Выделение средств АО «Москвич-Каспий» никак не может подтверждать возникновение у государства права на акции у совершенно иного юридического лица, которому никаких средств, в счет государственной доли, не передавалось. В силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) министерство не могло стать акционером закрытого акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Куяев А.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Куяева А.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что дополнением к учредительному договору от 25.09.1998 принято решение о включении в состав учредителей ЗАО «М-Каспий» Правительства Республики Дагестан в лице министерства. Акции ЗАО «М-Каспий» распределены следующим образом: министерство – 3008 акций (30,08%), Куяев А.Г. – 3496 акций (34,96%), АО «Москвич-Каспий» – 3496 акций (34,96%).

Министерство письмом от 24.12.2013 № 06-5302/08 обратилось к ЗАО «М-Каспий» с предложением о продаже акций в количестве 3008 штук, что составляет 30,08% уставного капитала ЗАО «М-Каспий». В письме министерство просило известить всех участников ЗАО «М-Каспий» об указанной оферте.

В ответ на указанное письмо ЗАО «М-Каспий» сообщило о том, что акционерам общества направлены извещения о праве преимущественного выкупа акций. К письму приложены отказ акционера Куяева А.Г. от использования преимущественного права на приобретение акций, продаваемых другим акционером этого общества, а также согласие акционерного общества на использование преимущественного права на приобретение акций.

11 марта 2014 года министерство и акционерное общество заключили договор № 1 купли-продажи акций ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 3008 штук.

Куяев А.Г., ссылаясь на пункт 4.5 устава ЗАО «М-Каспий», зарегистрированного 19.03.1997, согласно которому участник ЗАО «М-Каспий» может с согласия остальных участников уступить свою долю (часть доли) другому участнику общества или третьим лицам, полагая, что указанным договором нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил почерковедческую экспертизу с целью установления соответствия подписи на отказе от использования преимущественного права на приобретение акций ЗАО «М-Каспий» подписи Куяева А.Г.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2016 № 322-16 подпись от имени Куяева А.Г., расположенная в отказе от имени акционера ЗАО «М-Каспий» от использования преимущественного права на приобретение акций, продаваемых другим акционером этого общества от 20.01.2014 выполнена, вероятно, не самим Куяевым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Также при новом рассмотрении дела ответчиками суду представлены уставы ОАО «М-Каспий» от 01.04.2005 и ЗАО «М-Каспий» от 24.05.2012, зарегистрированные в ИФНС г. Каспийска, соответственно 14.11.2005 и 30.05.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что уставом ЗАО «М-Каспий» от 24.05.2012 не установлен порядок преимущественного права приобретения акций при реализации акционеру общества. С учетом того, что истец не оспаривает статус акционеров ЗАО «М-Каспий», оспариваемая сделка совершена между акционерами общества, следовательно, в силу Закона № 208-ФЗ у Куяева А.Г. не возникло преимущественного права на покупку данных акций общества, суды пришли к выводу о том, что отказ или согласие на совершение данной сделки, выраженные в письменной форме не требуется, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что истец не оспаривает статус акционеров ЗАО «М-Каспий» не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.01.2015 и постановление от 17.06.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 24.09.2015 указал следующее.

Согласно учредительному договору от 19.03.1997 «О создании ЗАО "М-Каспий"», учредителями указанного общества являются акционерное общество и Куяев А.Г. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 19.03.1997.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ЗАО «М-Каспий», зарегистрированного регистрационной палатой администрации г. Каспийска на основании решенияот 19.03.1997 № 95, акционерами указанного общества являются Гаджибеков Р.И., акционерное общество и Куяев А.Г.

Кроме того, в материалах дела также содержится устав ЗАО «М-Каспий» в иной редакции, также зарегистрированный регистрационной палатой администрацииг. Каспийска на основании решения от 19.03.1997 № 95, в соответствии с пунктом 4.1 которого, акционерами названного общества являются Гаджибеков И.М. и акционерное общество. Указанные лица также поименованы учредителями в протоколе учредительного собрания ЗАО «М-Каспий» от 19.03.1997.

В то же время, дополнением к учредительному договору по оформлению государственной доли в ЗАО «М-Каспий» от 25.09.1998, утверждено следующее распределение акций уставного капитала между учредителями: министерство – 30,08%, Куяев А.Г. – 34,96% и акционерное общество – 34,96%.

Однако из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 24.04.2013 РО ФСФР России в ЮФО следует, что в реестре акционеров зарегистрированы акционерное общество (50% долей) и Гаджибеков И.М. (50% долей).

Вместе с тем согласно протоколу внеочередного собрания акционеровЗАО «М-Каспий» от 24.05.2012 на собрании присутствовали 2/3 акционеров: акционерное общество и министерство.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, в нарушение статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не исследовали и не оценили указанные доказательства и не устранили имеющиеся противоречия.

Кроме того, согласно распоряжению правительства Республики Дагестанот 13.02.1998 № 57-р, министерству поручено выступить соучредителем акционерного общества, а не ЗАО «М-Каспий».

Однако дополнением к учредительному договору от 25.09.1998 министерство включено в состав учредителей ЗАО «М-Каспий». При этом стороны подтвердили необходимость внесения изменений в устав указанного общества, среди которых указанно преобразование ЗАО «М-Каспий» в открытое акционерное общество. Однако на момент рассмотрения спора организационно-правовая форма данного общества не изменилась.

Суды не оценили указанные обстоятельства с учетом положений пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопрос о соблюдении при продаже акций положений пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ должен быть рассмотрен судом после установления наличия или отсутствия у сторон спора в отношении статуса акционеров ЗАО «М-Каспий».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение этих требований закона суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.09.2015.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Как следует из материалов дела, первоначально Куяев А.Г. обратился в суд с двумя требованиями: о признании недействительным заключенного министерством и акционерным обществом договора купли-продажи акций от 11.03.2014 ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 3008 штук, признании права преимущественной покупки продаваемых министерством акций ЗАО «М-Каспий» и переводе права покупателя на 1504 акции на имя Куяева А.Г.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Кодекса, полагая что министерство не является акционером ЗАО «М-Каспий», уточнил исковые требования и просил признать недействительным заключенный министерством и акционерным обществом договор купли-продажи акций от 11.03.2014 ЗАО «М-Каспий» номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая в количестве 3008 штук.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, при очевидности преследуемого истом материально-правового интереса, при принятии отказа от иска в части суду следовало установить соответствует ли избранный истцом способ защиты права требованиям законодательства, в том числе требованиям Закона № 208-ФЗ, подлежит ли он принятию, и, в случае удовлетворения исковых требований, приведет ли это к восстановлению нарушенных прав истца.

Также суды не установили, что послужило основанием подписания представителем истца Куйчиевым Р.Х. (действующим по доверенности от 02.09.1998 № 2930) дополнения к учредительному договору от 25.09.1998, согласно которому в состав учредителей ЗАО «М-Каспий» включено Правительство Республики Дагестан в лице Министерства государственного имущества Республики Дагестан (т. 1, л. д. 62).

Довод Куяева А.Г. о немотивированном отклонении судом ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении уставов 2005 и 2012 годов является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выполнили указания кассационного суда, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение от 31.08.2016 и постановление от 28.12.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А15-2558/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова