Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-155466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155466/21
10 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.03.2020,

ФИО3: ФИО2, по доверенности от 20.04.2022,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9: не явились, извещены,

от ФИО10: ФИО11, по доверенности от 14.09.2021

от третьего лица ООО «Салон красоты «Виктория»: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 августа в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к ответчику ФИО10 об исключении участника из общества,

третье лицо: ООО «Салон красоты «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО10 об исключении из состава участников общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Салон красоты «Виктория».

В ходе рассмотрения дела, ФИО9 было заявлено об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на дату судебного заседания права на иск ввиду продажи доли ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40-155466/2021 прекращено производство по делу в части требований ФИО9 к ФИО10 об исключении из состава участников ООО «Салон красоты «Виктория»; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 01 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, которые просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами не проанализирована систематичность бездействия ответчика, а также недобросовестность его действий и злоупотребление им своими правами.

До судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО10 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства истцы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, ФИО10, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аист» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.09.2002 за ОГРН <***> (далее – общество).

ФИО12 является учредителем ООО «Аист» с долей в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником с долей в размере 50% и директором ООО «Аист» является ФИО13.

В качестве обоснования своих исковых требований истец указал, что третьему лицу - ООО «Аист» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2230 кв. метров и часть нежилого здания (склад), общей площадью 1 336,2 кв. метров в г. Ивантеевке Московской области, ул. Огорхоз, д. 3, стр. 3. В этом же здании часть помещения принадлежит ООО «Ивстройсервис»

18.02.2011 в части здания, принадлежащей ООО «Ивстройсервис», произошло возгорание. Пожар перекинулся на часть здания, принадлежащую ООО «Аист». Собственности третьего лица причинен существенный ущерб. Виновное лицо установлено постановлением от 28.02.2011 № 40 отдела надзорной деятельности Пушкинского района. Истец - ФИО12 за свой счет провела оценку ущерба. Без объяснения причин ответчик как директор никаких мер по возмещению ущерба не принимал. Лишь в 2014 году ответчик подал иск о взыскании ущерба, однако иск был подан с недостатками и определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу № А41-11410/14 иск оставлен без рассмотрения.

ФИО12 в иске указала, что ответчик не предпринимал никаких мер по восстановлению деятельности общества в виде сдачи в аренду имущества менее всего пострадавшего от пожара и проведение восстановительного ремонта.

Также истцом указано, что во избежание принудительной ликвидации ООО «Аист» и потери имущества истец за свой счет и своими силами сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, ответчик же, как директор общества, не созывал общих собраний участников, истца об их проведении не извещал.

ФИО12, полагая, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендации, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у общества непогашенной задолженности перед кредиторами, приведенные истцами факты противостояния участников общества, как ввиду отсутствия принятия не свидетельствуют ни о бездействии ответчика, ни о недобросовестности его действий и злоупотреблении им своими правами, из материалов дела не следует, что ответчик систематически не является на собрания или уклоняется от их созыва, также как из материалов дела не следует, что истцы реализовали свое право на обязание общества по созыву собрания в установленном законом порядке, отметив, что между равноправными участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который требует разрешения исключительно самими участниками, принимая во внимание, что ряду обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, ранее судом дана оценка, в рамках, вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-205098/17, № А40-55848/17, учитывая, что истцами, не опровергнуто, что со стороны ФИО10 предпринимались попытки к тому, чтобы собрать общее собрание участников Общества, что подтверждено материалами дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, суды исходили из того, что в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск об исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Использование истцом такого способа защиты права как исключение участника предполагает наличие доказательств грубого нарушения обязанностей ФИО10 связанных с ее участием в обществе.

Однако взаимосвязи между действиями ответчика как участника общества и необходимостью его исключения из общества судами не установлено.

Заявители не представили достаточных доказательств того, что ФИО10 препятствует деятельности общества, наносит ему вред, не опровергли выводы судов.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-155466/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова