Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А07-32948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-32948/2022
г. Уфа
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлугаллямова Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3 незаконным и взыскании с него причиненных убытков,

третьи лица: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Союз АУ «Созидание» (ранее – Союз СРО «СЭМТЭК»), ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО4,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022,

ответчик: ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва:

ответчик: ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

поскольку неявка других лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконным и взыскании с него причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 данное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО «Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление РОСРЕЕСТРА по РБ, ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 произведена процессуальная замена истца по делу №А07-32948/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на правопреемника – ФИО2.

Уточненное исковое заявление, представленное ФИО2, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ранее установленные судом при рассмотрении дела №А07-19480/2017 обстоятельства, истец в редакции уточненного заявления просит суд:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3 по не оспариванию подозрительных сделок, договоров уступок № 1, 2, 3, 4, заключенных с РИК ООО «РегионБашСтрой», незаконным;

- взыскать с ФИО3 убытки, нанесенные его незаконным бездействием по не оспариванию подозрительных сделок договоров уступок № 1, 2, 3, 4, заключенных с РИК ООО «РегионБашСтрой», в размере 14 300 000,00 руб.;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3 по не оспариванию подозрительных сделок, договора поставки 3-п, заключенного с РИК ООО «РегионБашСтрой», незаконным;

- взыскать с ФИО3 убытки, нанесенные его незаконным бездействием по оспариванию подозрительных сделок договора поставки 3-п, заключенных с РИК ООО «РегионБашСтрой», в размере 4 967 315,30 руб.;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3 по взысканию с ФИО4 6 584 551,00 руб., снятых наличными с расчетного счета должника, незаконным;

- взыскать с ФИО3 убытки, нанесенные его незаконным бездействием по взысканию с ФИО4 6 584 551,00 руб., снятых наличными с расчетного счета должника.

В судебных заседаниях с участием представители истца полностью поддерживали заявленные требования с учётом уточнённого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления.

Ответчик просил в требованиях истца отказать по основаниям, указанным в отзыве, уточненных возражениях ответчика на исковое заявление.

Союз АУ «Созидание» в отзыве просит отказать в требованиях истца по основаниям, указанным в отзыве.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы, возражения не представлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о банкротстве №А07-19480/2017 по заявлению ООО «СтройПрофиль» о признании ООО «Стройтехсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) требования ООО «СтройПрофиль» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) на основании поданного временным управляющим ООО «Стройтехсервис» ФИО6 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, последний освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) временным управляющим ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ООО «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках дела №А07-19480/2017 судом было рассмотрено ходатайство ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройтехсервис».

В обосновании ходатайства ФНС России указывала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9007/2019 от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) производство по делу №А07-19480/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом деле ФИО2, правопреемник общества должника – ООО «Стройтехсервис», ссылаясь на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по не оспариванию подозрительных, по мнению истца, сделок ООО «Стройтехсервис», просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 25 851 866,30 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении его таковым и до даты завершения конкурсного производства.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле истец указывает на то, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ответчиком (конкурсным управляющим должником) не оспорены следующие сделки, заключенные между ООО «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой»:

- Договор переуступки 1/16 от 20.06.2016 на сумму 6 000 000,00 руб.;

- Договор переуступки 2/16 от 20.06.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- Договор переуступки 3/16 от 20.06.2016 на сумму 1 800 000,00 руб.;

- Договор переуступки 4/16 от 20.06.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.

По мнению истца, ответчик своим бездействием по не оспариванию вышеуказанных договоров, причинил ущерб обществу на общую сумму 14 300 000,00 руб.

Истец также указывает на то, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ответчиком (конкурсным управляющим должника) не оспорен договор поставки 3-п от 09.03.2015, заключенный между ООО «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой».

По мнению истца, ответчик своим бездействием по не оспариванию вышеуказанных договоров, причинил ущерб обществу на общую сумму 4 967 315,30 руб.

Возражая относительно данного, ФИО3 указывает на то, что в процедурах банкротства ООО «Стройтехсервис» бухгалтерская и иная документация общества бывшими руководителями должника, в том числе действующим руководителем первоначального истца по настоящему делу – ФИО8, временному управляющему и конкурсному управляющему не передавалась.

С учётом неисполнения бывшими руководителями общества обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества, временным управляющим должником инициировался обособленный спор по истребованию соответствующей документации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-19480/2017 заявление временного управляющего ООО «Стройтехсервис» было удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «Стройтехсервис» ФИО8 предоставить временному управляющему должником перечень имущества ООО «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

В то же время, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-19480/2017 фактически не было исполнено, так как ООО «Стройтехсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО9 направил бывшему руководителю должника требование о передаче оригиналов документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Требование конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не было исполнено, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника ООО «Стройтехсервис», поскольку руководитель должника – ФИО8 не передал документы, имущество и имущественные права общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу №А07-19480/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку суд, по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, отказал удовлетворить соответствующее заявление конкурсного управляющего, а судебное разбирательство по истребованию документов и имущества по существу заявленного ходатайства конкурсного управляющего не завершилось, конкурсный управляющий опубликовал соответствующее информационное объявление о проведении инвентаризации от 14.02.2019 за № 3480768.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, судебные разбирательства (с ноября 2018 по ноябрь 2019) по заявлению конкурсного управляющего о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, многократно переносились. И до момента отстранения конкурсного управляющего (в сентябре 2019 года) заявление об истребовании у бывших руководителей находилось в производстве суда, и рассмотрение заявленного ходатайства об истребовании по существу не завершилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 производство по делу №А07-19480/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено.

В связи с прекращением процедуры банкротства, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-19480/2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о солидарном обязании бывших руководителей должника ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника – прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что истцом не доказаны факты бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, выявлении дебиторской задолженности и иной задолженности перед должником.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.

Из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что в процедурах банкротства бывшие руководители ООО «Стройтехсервис», в том числе действующий руководитель первоначального истца по настоящему делу – ФИО8, временному управляющему и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, достаточную для осуществления всех мероприятий конкурсного производства, не передавали.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехсервис» арбитражные управляющие, в том числе и ответчик, инициировали обособленные споры по делу о банкротстве по истребованию соответствующей документации.

При рассмотрении соответствующих споров доказательства предоставления бывшими руководителями арбитражным управляющим достаточной документации общества для осуществления ими мероприятий банкротства суду представлены не были.

Из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что временный управляющий ООО «Стройтехсервис» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании руководителя должника ФИО8 предоставить временному управляющему перечень имущества ООО «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Определением от 04.05.2018 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Стройтехсервис» об обязании ФИО8 предоставить временному управляющему перечень имущества ООО «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, судом отказано.

При этом, отменяя судебный акт первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что в дело представлены доказательства обращения к ФИО4 со стороны ФИО8, содержащие требования о передаче документов, а также обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая первичная документация должника, отражающая его экономическую деятельность, неправомерно удерживается ФИО8, в дело не представлены.

Бездействия в части принятия мер по получению документов от предыдущего руководителя ФИО8 не допущено. Документальных сведений подтверждающих, что ФИО8 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче временному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Фактически, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что временным управляющим не доказано, что ФИО8 владеет какими-либо документами должника, отражающими экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, и неправомерно удерживает их, при этом указано, что в дело представлены доказательства обращения к ФИО4 со стороны ФИО8, содержащие требования о передаче документов, а также обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника.

Таким образом, уже в процедуре наблюдения действующий на тот момент руководитель общества ФИО8, руководитель первоначального истца по настоящему делу, указывал на то, что он не обладает сведениями об имуществе ООО «Стройтехсервис», в том числе об имущественных правах общества, а также он не может передавать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

В ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО9 направлял бывшему руководителю должника требование о передаче оригиналов документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Требование конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не было исполнено, в связи с чем, ФИО3 обращался в суд с заявлением о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником, судебные разбирательства (с ноября 2018 по ноябрь 2019) по заявлению конкурсного управляющего о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, многократно откладывались и до момента отстранения конкурсного управляющего (в сентябре 2019 года) заявление об истребовании у бывших руководителей находилось в производстве суда, и рассмотрение заявленного ходатайства об истребовании по существу не завершилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 производство по делу №А07-19480/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено.

В связи с прекращением процедуры банкротства, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-19480/2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о солидарном обязании бывших руководителей должника ФИО8 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника – прекращено.

При этом, при рассмотрении соответствующих споров доказательства предоставления бывшими руководителями общества конкурсному управляющему должником достаточной документации общества для осуществления им мероприятий банкротства суду представлены не были.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехсервис» единственный учредитель общества ФИО8, руководитель первоначального истца по настоящему делу, обращался в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» незаконными, содержащим ходатайство об отстранении данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Единственный учредитель общества ФИО8 просил суд:

- признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- по истребованию у ФИО4 финансово-хозяйственной документации должника;

- по взысканию с ФИО4 ущерба, нанесенного должнику в размере 6 584 551,00 руб.;

- по оспариванию подозрительных сделок должника:

- договор переуступки 3/16 от 20.06.2016 (№15 по акту);

- договор переуступки 4/16 от 20.06.2016 (№7 по акту); - договор переуступки 8/16 от 20.06.2016 (№16 по акту);

- договор переуступки 10/16 от 20.06.2016 (№9 по акту);

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО «Стройтехсервис» ФИО8 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» незаконными, содержащего ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом отказано.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, по взысканию с ФИО4 ущерба, нанесенного должнику.

Отказывая в требованиях единственного учредителя ООО «Стройтехсервис» ФИО8, руководителя первоначального истца по настоящему делу, судом определено, что эффективная реализация конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве в значительной степени зависит от получения им информации от бывших руководителей общества о деятельности должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства.

Фактически, в рассматриваемом деле истец просит повторно оценить действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис».

При этом, какие-либо доказательства того, что арбитражному управляющему ФИО3, в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис», были переданы достаточные сведения о деятельности общества в предбанкротном состоянии, суду не представлены.

Из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что в предбанкротном состоянии общества и в период проведения процедуры банкротства ООО «Стройтехсервис» между бывшими руководителями общества, единственным учредителем ООО «Стройтехсервис», существовал корпоративный конфликт.

Ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело №А07-4728/2018 по исковому заявлению ООО «Стройтехсервис» к ФИО4 (бывшему руководителю общества) о взыскании убытков.

В обосновании требований о взыскании убытков истец указывал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика – ФИО4, при осуществлении полномочий руководителя единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки посредством снятия наличных денежных средств со счета общества, при этом документов, подтверждающих законность и обоснованность этих расходов обществу, по мнению истца, не было представлено.

При этом, после признания должника банкротом, интересы общества представлял конкурсный управляющий должником ФИО3

В судебных заседаниях по делу №А07-4728/2018 конкурсный управляющий должником исковые требования поддерживал, просил суд взыскать с ФИО4 убытки.

При рассмотрении иска по делу № А07-4728/2018 судом было установлено, что факт расходования директором общества (ФИО4) денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного ни у истца – ФИО8, а впоследствии у конкурсного управляющего не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехСервис» (на момент вынесения решения - в лице конкурсного управляющего ФИО3) к бывшему руководителю ФИО4 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 № 18АП-1195/2019 по делу № А07-4728/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ООО «СтройТехзСервис» к ответчику - ФИО4, соглашаясь с решением суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления указал следующее:

«Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что снятие наличных указанных денежных средств предназначалось для проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы, при этом контрагенты, с которыми у ООО «Стройтехсеврис» имелись хозяйственные взаимоотношения, претензий в отношении должника не предъявляли.

Все оправдательные документы ФИО4 сдавалась своевременно в бухгалтерию предприятия, однако ввиду отстранения его от должности учредителем общества ФИО8, ответчик не имеет доступа к документам и, соответственно, возможности представления документов в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО8 ссылается на непередачу документов, подтверждающих данные расходы, и наличие судебного акта, которым документы должника истребованы у ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 неоднократно отстранялся по решению учредителя общества ФИО8 и восстанавливался в должности руководителя в судебном порядке, о чем свидетельствуют судебные акты районного суда от 25.08.2016 по делу № 2- 10089/2016, от 26.10.2016 по делу №2-11165/2016, от 23.03.2017 по делу № 2- 2167/2017, что указывает на наличие конфликта между руководителем и учредителем и обуславливает трудности в сохранении документов предприятия.

Истец не опроверг пояснения ответчика относительно того, что денежные средства были направлены в счет оплаты контрагентам, либо об отсутствии встречных обязательств контрагентов, либо о предъявлении контрагентами встречных требований. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного не представлено».

Таким образом, исходя из вышеуказанного, следует, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» не обладал достаточной информацией о деятельности общества в его предбанкротном состоянии для осуществления всех мероприятий конкурсного производства, при этом он осуществлял действия по истребованию от бывших руководителей общества соответствующей информации.

При этом:

- вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» судом отказано;

- вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройтехсервис» убытков отказано.

В рассматриваемом деле, фактически, ООО «Стройтехсервис», руководителем и единственным участником которого является ФИО8, а в последующем его правопреемник ФИО2, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис», не представляя достаточных доказательств данного, при наличии судебного акта об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными, просят взыскать с последнего убытки, связанные с корпоративным спором, возникшим в предбанкротном состоянии общества между бывшими руководителями общества, единственным учредителем ООО «Стройтехсервис».

Суд считает, что в рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства:

- противоправности действий (бездействия) ответчика;

- факта причиненного действиями ответчика ущерба;

- факта наличия убытка и вины ответчика в причинении вреда.

Суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинены убытки, за которые ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 152 259,00 руб., следовательно, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании бездействия управляющего ФИО3 незаконным и взыскании с него причиненных убытков – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 259,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ш. Кутлугаллямов