Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А61-4043/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4043/16
05 июля 2017 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2017г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>) и Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) о признании незаконными действий и взыскании убытков в солидарном порядке,

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - ФИО2 по доверенности,

от РФ лице Федеральной таможенной службы России – ФИО3 по доверенности,

от РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4 по доверенности.


Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирала» предъявила иск ( с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>) и Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) о признания незаконными действий Северо-Осетинской таможни, Управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания, выразившихся в уничтожении (утилизации) товара ООО «Мирала» мандаринов свежих, урожая 2015 года, в количестве 20.000 кг (нетто), 21.400 кг (брутто) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мирала» 1млн руб. убытков.

Заявление обосновано тем, что при ввозе обществом на территорию РФ мандаринов свежих, урожай 2015 года Северо-Осетинкой таможней в рамках административного дела груз был арестован. В дальнейшем мандарины переданы на хранение Управлению Росимиущества по РСО-Алания, где незаконно утилизированы. Указанными действиями истцу причинены убытки в сумме 1.000.000руб. Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В дальнейшем истец отказался от требований к Российской Федерации в лице ФТС.

Требования к Российской Федерации в лице Росимущества поддержал, указав, что все действия по утилизации мандаринов совершены с нарушением процедуры уничтожения и без уведомления ООО «Мирала».

Представитель Российской Федерации в лице ФТС заявил, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а потому должен быть принят судом. Производство в части заявленного отказа подлежит прекращению.

Представитель Российской Федерации в лице Росимущества требования не признал, указав, что в рассматриваемых правоотношениях требования о взыскании убытков может быть предъявлено только к лицу, проводившему мероприятия административного производства, т.е. к таможенной службе. Управление Росреестра выполняло функции хранителя и лица, на которого возложены обязанности по утилизации товара, т.е. исполняло указания административного органа - таможенной службы. Независимо от того допущены хранителем нарушения условий хранения и утилизации или нет, хранитель является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Рассмотрение в одном иске требований о признании действий административного органа незаконными и требования о взыскании убытков невозможно, так как взыскание убытков производится в общеисковом порядке, а обжалование действий госоргана в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий госоргана

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.01.2016 из Республики Грузия на Владикавказский таможенный пост Таможни в грузовом автомобиле с номерными знаками CQQ486/VV986 поступил товар мандарины свежие, урожай в количестве 20000 кг (нетто), 21400 кг (брутто) (далее - товар). Товар, согласно товаросопровидительным документам, приобретен обществом у «GEORGIA PRUIT» LLC (гор. Гори, Грузия по договору от 29.05.2015 № 17.

В тот же день, то есть 19.01.2016. Управлением Россельхознадзора по РСО-Алания товар подвергнут фитосанитарному контролю. Актом карантинного фитосанитарного контроля № 16018 данное Управление разрешило выпуск товара. О разрешении на выпуск товара Управлением сделана также отметка на товаросопроводительном документе - CMR международная товарно-транспортная накладная). В этот же день товар помещен в СВХ таможни.

20.01.2016г. общество по декларации на товары (ДТ) № 10807ОГ0/200116/0000101 декларировало товар Владикавказскому таможенному посту по таможенной процедуре выпуск для потребления. В ДТ Общество заявило, в том числе, следующие сведения: мандарины урожай 2015 года, без использования ГМО, для использования в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, изготовитель «GEORGIA FRUIT» LLC (гр. 31), вес нетто 20000 кг (гр. ю 21400 кг (гр. 35), страна происхождения Грузия (гр. 16). таможенная стоимость б. (гр. 45) Из гр. 47 ДТ видно, что исходя из заявленной таможенной стоимости ООО уплатило таможенные платежи в размере 50 тыс. руб. ввозной таможенной пошлины и б. НДС. В гр. 44 указало договор от 29.05.2015 № 17.

21.01.2016 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара. Согласно акту таможенного досмотра № 10803010/2101167/000018 каких-либо следов порчи на товаре не обнаружено.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом назначена экспертиза для определения страны происхождения товара. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория» (Большие Вяземы Московской обл.) от 02.02.2016 № 02/02/2016 регион происхождения товара страны Южной Европы (Средиземноморье): Италия. Греция. Турция. 12.2016 Владикавказским таможенным постом в отношении ООО «Мирала» возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-80/2016 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В тот же день то есть 05.02.2016. товар изъят у общества Владикавказским таможенным постом, о чем составлен соответствующий протокол.

05.05.2016 постановлением Владикавказского таможенного поста товар, как подвергающийся порче, решено передать для дальнейшего распоряжения в уполномоченную Правительством организацию.

10.02.2016 по акту приема-передачи № 1 должностным лицом Владикавказского таможенного поста товар передан должностному лицу ТУ Росимущества. В акте приема-передачи товар назван как мандарины свежие, пришедшие в негодность, не подлежащие употреблению, в количестве 21400 кг. К акту приложена копия протокола испытаний № 82 от 09.02.1016 испытательной лаборатории ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» (гор. Владикавказ).

04.03.2016 по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении № 10803000-80/2016 должностным лицом Владикавказского таможенного поста в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2016 и.о. заместителя начальника Таможни дело об административном правонарушении № 10803000-80/2016 передано в Промышленный районный суд гор. Владикавказ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 31.05.2016 дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В связи с отсутствием сведений о судьбе товара 01 июля 2016 г. общество письменно обратилось в ТУ Росимущества. В ответе от 15.08.2016 № 05/1286 ТУ сообщило, что принятый на хранение товар мандарины в количестве 21400 кг, пришедший в негодность и не подлежащий употреблению, уничтожен соответствующей организацией. Непригодность товара к употреблению подтверждена испытаниями проведенными аккредитованной испытательной лабораторией ( протокол испытаний № 82 от 09.02.2016). С ответом ТУ Росимущества направило представителю общества копию акта от 15.02.2016 о передаче ООО «Экослужба» пищевых отходов (мандарины) в количестве 30 куб. м. для вывоза и утилизации.

Таким образом, об уничтожении (утилизации) товара, его причине и основаниях обществу стало известно из ответа ТУ Росимущества от 15.08.2016 № 05/1286.

Ввиду того, что в постановлении суда от 31.05.2016 не был решен вопрос об изъятом товаре, общество 1 июля 2016 г. обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса, связного с товаром.

В ходе рассмотрения данного заявления судом истребованы у ТУ Росимущества документы о судьбе товара.

Во исполнение запроса управление представило акты приема отходов и утилизации отходов от 15.02.2016., подписанные водителями ООО «Экослужба» и ТУ Росимущества. Согласно актам пищевые отходы (мандарины), принятые по акту приема-передачи от 05.02.2016. в количестве 36 куб. м утилизированы.

Определением от 11.10.2016 Промышленного районного суда гор. Владикавказ решено уничтожить товар в связи с непригодностью на момент вынесения постановления от 31.05.2016. Определение мотивировано названными актами.

Общество обжаловало указанное определение в Верховный суд Республики Северная Осетия -Алания. Решением от 12.01.2017 Верховного суда РСО-Алания определение оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что, принимая определение, судья исходил из факта уничтожения (утилизации) на момент рассмотрения дела в суде вещественных доказательств (изъятой продукции). Данное обстоятельство сделало невозможным возвращение вещественных доказательств (изъятой продукции) владельцу обществу. Одновременно Верховный суд РСО-Алания разъяснил, что вопросы возмещения материального ущерба подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мирала» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, арбитражный суд учитывает следующее.

Истец отказался от своих требований о признания незаконными действий Северо-Осетинской таможни, выразившихся в уничтожении (утилизации) товара ООО «Мирала» мандаринов свежих, урожая 2015 года, в количестве 20.000 кг (нетто), 21.400 кг (брутто) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мирала» 1млн руб. убытков.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу

Учитывая, что отказ истца от своих требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает заявленный отказ и прекращает производство по делу в этой части.

Принимая решение относительно требований к Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ закрепляет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определяет, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий лица, изъявшего имущество, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность вины органа или должностного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае товар был задержан, изъят, помещен на ответственное хранение таможенным органом, требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением товара и его утратой может быть заявлено исключительно к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Удовлетворение требований к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением изъятого товара невозможно в принципе. Независимо от того виновно или нет ТУ Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания в нарушение условий хранения, приведших к утрате имущества, отвечать по иску о взыскании убытков связанных с административным производством, может только орган, которые вел указанное административное производство. ТУ Росимущества в данном споре является лицом, реализующим указания административного органа- таможни, но не выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений.

Как указано выше, истец отказался от своих требований к Российской Федерации в лице ФТС; отказ истца принят, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о признании незаконными действий в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд уточнил у представителя заявителя в судебном заседании правовую природу заявленных требований. Представитель ООО «Мирала» пояснил, что им заявлено требование именно о взыскании убытков. При рассмотрении требования о взыскании убытков заявитель просит суд дать оценку законности действий ответчика.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании незаконными действий госоргана, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный госорганом вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить совершенные действия на предмет законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска действия госоргана не оспорено, такой оценке не препятствует. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, пункт 4 > {КонсультантПлюс}

Как следует из материалов дела, спор не урегулирован в претензионном порядке.

Однако истец от своих требований к Российской Федерации в лице Росимущества не отказывается. При этом ответчик – РФ в лице Росимущества отрицает, что при получении претензии требования были бы удовлетворены во внесудебном порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения истца отказаться от иска и намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части признания незаконными действий Северо-Осетинской таможни, выразившихся в уничтожении (утилизации) товара ООО «Мирала» мандаринов свежих, урожая 2015 года, в количестве 20.000 кг (нетто), 21.400 кг (брутто) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мирала» 1млн руб. убытков.

2. Отказать в признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, выразившихся в уничтожении (утилизации) товара ООО «Мирала» мандаринов свежих, урожая 2015 года, в количестве 20.000 кг (нетто), 21.400 кг (брутто) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральное агентство по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мирала» 1млн. руб. убытков.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Сидакова З.К.