Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А32-7881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7881/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>; ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края, с. Успенское (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 847 763,61 руб.

при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края о взыскании 847 763,61 руб., в том числе 688 050 руб. долга и 159 713,61 руб. неустойки.

Истец посредством информационного ресурса Мой Арбитр направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 180 005,36 руб. Подготовил письменные пояснения к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия.

Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, приложил к нему доказательства, обосновывающие его возражения на иск, просит в иске отказать. Ходатайства от ответчика не поступали.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Протон плюс» и Администрацией муниципального образования Успенский район Краснодарского края

( ответчик) заключен муниципальный контракт № 0318300553714000291_69234 на выполнение капитального и текущего ремонта кабинетов в административном здании

( общестроительные работы).

Согласно п.1. контракта ООО «Протон плюс» обязалось выполнить капитальный и текущий ремонт коридоров в административном здании, по адресу <...>. и своевременно сдать результаты работ ответчику. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях муниципального контракта. Пунктом 2.1. контракта цена работ составила 688 050 руб.

ООО «Протон плюс» выполнило работы качественно и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.12.2014; актом приемки выполненных работ за декабрь 2014 (ф. КС-2) № 1 от 24.12.2014; актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракт от 22.12.2014 № 0318300553714000291_69234 на выполнение капитального и текущего ремонта кабинетов в административном здании ( общестроительные работы) от 24.12.2014. Все акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.2. контракта оплата работ производится в течение 45 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ № КС-2, справки стоимости выполненных работ № КС-3.

29.12.2014 ООО «Протон плюс» предъявило счет на оплату за выполненные работы в размере 688050 руб. Однако, заказчик, в нарушение условий муниципального контракта оплату выполненных работ не произвел.

06.12.2016 между ООО «Протон плюс» и ИП ФИО1 ( истец) заключен договор уступки прав требования ( цессии). Согласно условиям данного договора ООО «Протон плюс» переуступило истцу право требования всех сумм задолженностей по муниципальному контракту. Согласно п.1.2.2 договора цессии от 06.12.2016 право требования переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания договора. 26.12.2016 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 0318300553714000291_69234, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования с отметкой ответчика о получении от 26.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец также уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, признавая имеющуюся задолженность по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 0318300553714000291_69234 в размере 688050 руб, с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что переуступка прав требования по государственным муниципальным контрактам не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела доказан факт выполнения работ ООО «Протон плюс» по муниципальному контракту. Более того, ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 688050 руб перед ООО «Протон плюс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2016 соответствует требованиям ст.ст. 388-389 ГК РФ, исполнен его сторонами надлежащим образом, должник - администрация муниципального образования Успенский район надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, однако оплату задолженности до настоящего времени не произвел.

Утверждения ответчика о том, что в данном случае уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, статье 312 Гражданского кодекса и Закону 44-ФЗ, что исключает возможность процессуального правопреемства, суд считает ошибочными.

Закон № 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты выполненной работы, (оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования). В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается перемена подрядчика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем перемена подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненную по контракту работу Ссылка на установленные частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту отклоняется судом, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Протон плюс» своих обязательств по государственному контракту.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. В связи с чем перемена поставщика не происходит, а передается только право требования оплаты за оказанные работы (услуги).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что по договору уступки прав (цессии) от 06.12.2016 переуступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором за выполненные работы, исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, что предусмотрено п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит норм, запрещающих такую уступку, ограничивая лишь замену подрядчика, поскольку для заказчика не имеет значения, в отношении какого лица производить оплату.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-395/2015 по делу N А40-174847/2013., аналогичная позиция содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. по делу № А45-1794/2014.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку услуги исполнителя не оплачены, требование истца о взыскании 688050 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истцом произведено начисление пени в размере 180 005,36 руб. за период просрочки с 10.03.2015 по 05.06.2017.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет суммы не представил.

При проверке расчета истца судом установлено, что согласно п. 2.2. муниципального контракта оплата работ производится в течение 45 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ № КС-2, справки стоимости выполненных работ № КС-3.

В связи с подписанием справки и акта 24.12.2015, 45 банковских дней, в течение которых ответчик обязан оплатить выполненные работы, истекают 11.03.2015. Таким образом период для начисления неустойки следует отсчитывать со следующего дня, т.е. с 12.03.2015. ( 25.12.2014+45 банк. дней= 11.03.2015).

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом произведен расчет неустойки на основании ставки рефинансирования в Южном федеральном округе:

За периоды: с 12.03.2015 по 31.05.2015- 8.25%; с 01.06.2015 по 14.06.2015- 11.24%; с 15.06.2015 по 14.07.2015- 11.19%: с 15.07.2015 по 16.08.2015- 10.25%; с 17.08.2015

по 14.09.2015- 10.14%: с 15.09.2015 по 14.10.2015- 9.52%; с 15.10.2015 по 16.11.2015- 9.17%: с 17.11.2015 по 14.12.2015- 9.11%; с 15.12.2015 по 24.01.2016- 6.93%: с 25.01.2016

по 18.02.2016- 7.53%; с 19.02.2016 по 16.03.2016- 8.73%: с 17.03.2016 по 14.04.2016- 8.45%;

с 15.04.2016 по 18.05.2016- 7.77%: с 19.05.2016 по 15.06.2016- 7.45%; с 16.06.2016

по 14.07.2016- 7.81%: с 15.07.2016 по 31.07.2016- 7.01% ;с 01.08.2016 по 18.09.2016- 0.5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017- 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%; с 02.05.2017 по 05.06.2017- 9.25%.

Итого неустойки за период с 12.03.2015 по 05.06.2017 составляет 140 983,79 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 03 от 20.12.2016. Однако, ни платежки, ни расписки, ни квитанции о получении оплаты за оказанные юридические услуги истцом к иску не приложено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. истец не доказал.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины на сумму 19580 руб., взыскание госпошлины следует осуществлять в доход федерального бюджета. Однако, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края, с. Успенское (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования Успенский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>; ОГРН <***>) 829033,79 руб., в том числе 688050 руб. задолженности,140 983,79 руб. неустойки за период с 12.03.2015 по 05.06.2017.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требования о возмещении 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина