Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А59-449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-449/2017
г. Южно-Сахалинск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-449/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейд-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице учредителя (участника) ФИО1

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными договоров залога № ДЗ-68/07/2013 от 26.02.2013, № ДЗ-68/08/2013 от 26.02.2013, № ДЗ-68/09/2013 от 26.02.2013, № ДЗ-68/10/2013 от 26.02.2013, о признании недействительным договора ипотеки № ДИ-68/01/2014 от 15.08.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир плюс», ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейд-М» (далее – общество) в лице учредителя (участника) ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 166, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указано, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и совершены без одобрения общего собрания участников общества.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир плюс», ФИО3, ФИО2.

В судебное заседание истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное разбирательство по делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.02.2013 между ООО «Альтаир Плюс» (заемщик) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (банк) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 68/2013 (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых на срок до 22.08.2014.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, были заключены договоры залога между банком и ООО «Рейд-М» от 26.02.2013: № ДЗ-68/07/2013; № ДЗ-68/08/2013; № ДЗ-68/09/2013; № ДЗ-68/10/2013, договор ипотеки № ДИ-68/01/2014 от 15.08.2014.

По условиям заключенных договоров залога, залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество – оборудование, поименованное в приложениях к договорам.

По условиям заключенного договора ипотеки, залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в исковом заявлении, указанные сделки являются для общества крупными и были заключены с нарушением норм действующего законодательства (без одобрения в порядке, предусмотренном Законом об ООО), что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик против требований возразил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. Указал, что сделки были одобрены решением участников общества в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражения на исковое заявление и дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона об ООО), необходимо иметь в виду, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Сторонами не оспаривается, что заключенные договоры являются для общества крупными сделками.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе решение учредителей общества от 15 февраля 2013 года, суд установил, что участниками общества, было принято решение о предоставлении в залог оборудования по кредитному договору ООО «Альтаир Плюс» с банком.

Перечень оборудования, общая залоговая стоимость указанного в Решении имущества, сумма кредита, совпадают с перечнем оборудования, общей залоговой стоимостью и суммой кредита в приложениях к оспариваемым договорам залога.

Таким образом, решением уастников общества одобрены оспариваемые договоры, которыми обеспечено исполнение возникших из кредитного договора обязательств общества перед банком.

Указанное решение содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 46 Закона об ООО.

Оспариваемые сделки получили единогласное одобрение трех участников общества – 100% кворум.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленного доказательства в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что голосование участника общества, обратившегося с иском об оспаривании сделок, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (участник обладает 33% голосов, а в соответствии с положениями пунктов 7.4, 7.8 Устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества).

С учетом названных обстоятельств, судом не установлено нарушений порядка получения согласия на совершение оспариваемых сделок. Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, истцом не доказана.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ считается самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом деле с иском обратилось общество в лице участника, предъявляя требования, участник общества действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (общества), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Доказательства проведения общего собрания участников общества по итогам 2013, 2014, 2015, 2016 годов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что участником общества – истцом по настоящему иску 22.08.2014 года были подписаны дополнительные соглашения к оспариваемым договорам залога, а также дополнительные соглашения № 1 от 22.08.2014, № 2 от 15.10.2014 к договору ипотеки, что свидетельствует об осведомленности участника общества – ФИО1 о заключении оспариваемых договоров и начале течения срока исковой давности с дат подписания дополнительных соглашений (22 августа 2014 года и 15 октября 2014 года).

По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 11784/13 по делу № А55-16339/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2000 № 9270/99 по делу № А53-7266/99-С2-10).

При таких обстоятельствах срок исковой давности о признании спорных сделок недействительными на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рейд-М» в лице учредителя (участника) ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева