Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-175402/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А40-175402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.06.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «АРКОН» к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо ГКУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 10 310 262 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору и у него не возникает обязанности по оплате коммунальных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК ДЕЛЬТА» в период до 30.06.2015 осуществляло техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Обслуживание осуществлялось на основании договоров поручения, заключенных между ООО «ГК ДЕЛЬТА» - «поверенный» и ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна», являющееся представителем собственника имущества - города Москвы – «доверитель», по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий.

В приложении № 1 к договорам определен перечень адресов зданий, в отношении которых осуществлялось обслуживание.

В связи с исполнением своих обязательств по указанным договорам ООО «ГК Дельта» заключило договоры с пользователями, владеющими помещениями в указанных зданиях.

Договоры с пользователями заключались истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ООО «АРКОН» по договору уступки прав требования приобрело у ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» право требования к Департаменту городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях на общую сумму 10 310 262 руб. 97 коп. При этом, ответчик как лицо, выступающее от имени собственника, обязан оплатить стоимость оказанных ему ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» услуг в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что факт оказания услуг ООО «Группа Компаний Дельта» ответчику в отыскиваемый период согласно приложенному к иску расчету в сумме 10 310 262 руб. 97 коп. подтверждается актами, подписанными арендаторами, заключившим с ООО «Группа Компаний Дельта» договоры оказания услуг по технической эксплуатации.

При этом право требования задолженности с ответчика на указанном размере перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем не представил.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по изложенным в актах мотивам признан несостоятельным.

Судами указано, что на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А40-175402/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина