Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-14637/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14637/2015
город Кемерово
10 февраля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 февраля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо: закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании 29 683 795 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.07.2016 № 12/16-А, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2016 № 28/16-А, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – главный юрисконсульт (доверенность от 24.04.2015 № 55/2015, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.01.2017 № 21/2017, паспорт);

от третьего лица: явка не обеспечена, извещено,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс Азия», город Хабаровск, Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 464 396 руб., в том числе 2 065 500 руб. долга по договору от 01.01.2014 № 02/2014 субаренды тепловоза, 17 496 руб. пени, 2 381 400 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к производству, с присвоением № А27-14637/2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «»ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***> (119121, <...>).

После принятия искового заявления к производству, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, в части долга по арендной плате до 1 190 700 руб., в связи с его частичным погашением после подачи иска, и об увеличении размера исковых требований, в части пени до 36 705 руб. 15 коп. за период времени с 11.04.2015 по 22.10.2015, в связи увеличением периода времени просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс Азия», город Хабаровск, Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 190 700 руб. долга, 36 705 руб. 15 коп. пени, всего 1 227 405 руб. 15 коп., 21 204 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу № А27-14637/2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, в части отказа во взыскании 2 381 400 руб. убытков и судебных расходов, понесенных в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано, что наряду с пунктом 5.3 договора субаренды, необходимо оценить в совокупности пункт 9.11 договора субаренды, согласно которому невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и не начисления арендной платы со стороны арендатора.

Кроме того, у арендатора имеются обязательства по уплате арендных платежей собственнику имущества – арендодателю, в соответствии с заключенным между ними договором аренды и, исходя из этого у субарендатора – обязанность по возмещению арендатору не полученного им дохода и понесенных расходов.

Поскольку убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды, у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, в виде неполученной выгоды.

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс Азия», город Хабаровск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» , город Кемерово о взыскании 27 171 797 руб. 12 коп., в том числе:

- задолженности по арендным платежам в размере 3 717 900 руб. за май-сентябрь 2015;

- упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в размере 7 435 800 руб.;

- расходов по производству подготовительных и ремонтных работ в размере 15 436 787 руб. 98 коп.;

- расходов, связанных с проведением технической экспертизы и оценки имущества в размере 430 289 руб. 50 коп.;

- пени в размере 151 019, 64 руб. (с учетом увеличения).

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением № А27-12245/2016.

Определением суда от 10.10.2016 дела № А27-14637/2015 и № А27-12245/2016 объединены в одно производство, с присвоением делу № А27-14637/2015.

Рассматривается исковое заявление, с учётом объединения дел и уточнения исковых требований, о взыскании 29 683 795 руб. 25 коп., в том числе:

- задолженности по арендным платежам в размере 3 693 600 руб. с 01.05.2015 по 29.09.2015;

- упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в размере 9 768 600 руб. с 13.03.2015 по 29.09.2015;

- расходов по производству подготовительных и ремонтных работ в размере 15 436 787 руб. 98 коп.;

- расходов, связанных с проведением технической экспертизы и оценки имущества в размере 430 289 руб. 50 коп.;

- пени в размере 171 839 руб. 88 коп. с 11.06.2015 по 14.11.2016.

Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договора по уплате арендных платежей и виновных действия субарендатора в повреждении арендуемого имущества, повлёкших убытки истца, выразившиеся в отсутствие возможности получения арендных платежей за переданное ответчику в субарендное пользование имущество.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 393, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в виду прекращения действия договора, вследствие утраты (уничтожения) арендуемого имущества, невозможности самостоятельного использования одной секции локомотива, не доказанности обстоятельств возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды (листы дела 136-141 том 2, 69-74 том 3, 56-62 том 7).

Оспаривая требования о взыскании убытков в размере 15 436 787 руб. 98 коп, в виде расходов по производству подготовительных и ремонтных работ, ответчик сослался на несение данных расходов до передачи спорного имущества в субарендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, с целью приведения имущества в надлежащее состояние, пригодное для использование по назначению, что исключает возможность возложение их на субарендатора.

В настоящем судебном заседании истец заявил письменный отказ от иска, в части требований о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение оценки повреждённого имущества, заявленных на основании договора от 15.06.2015 № 1967/ОВ-2015 (листы дела 29-32 том 7), платёжных поручений от 25.06.2015 № 3352 и от 28.08.2015 № 4657 (листы дела 15-15 том 7).

Отказ от части иска принят судом, производство по делу, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежит прекращению.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и письменных документов следует, что закрытым акционерным обществом «Альянс Транс Азия», город Хабаровск (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (субарендатор) 01.01.2014 заключен договор № 02/2014 субаренды тепловоза серии 3ТЭ10МК № 2795АБ/2800Б в 3-х секционном исполнении, 1987 года постройки, после КР-2 в 2006, с установкой дизель-генератора 1А9ДГ исполнение 3 (пункт 1.1).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ставку арендной платы тепловоза в 3-х секционном исполнении в размере 72 900 руб. за каждые сутки аренды. При этом, ставка арендной платы за каждую секцию в отдельности составляет 24 300 руб., с учётом НДС.

В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды, в виде пени 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 5.3 договора следует, что, в случае повреждения арендуемого тепловоза, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также оплатить арендную плату за весь период нахождения тепловоза в ремонте, либо передать собственнику тепловоза, взамен повреждённого тепловоза (или его секции), равнозначный тепловоз (или секцию), находящийся в исправном состоянии и отвечающий всем техническим требованиям к данному виду транспорта, принадлежащий субарендатору на праве собственности и не обременённый никакими правами третьих лиц, а также оплатить арендатору арендную плату за весь период, до момента передачи равноценного тепловоза собственнику.

Либо, в случае полной утраты тепловоза, субарендатор уплачивает собственнику тепловоза его рыночную стоимость. Рыночная стоимость тепловоза, затраты по его ремонту, приобретению запасных частей, узлов и агрегатов определяются соглашением между субарендатором и представителем собственника, либо независимым экспертом на дату утраты или повреждения тепловоза. Оплата услуг независимого эксперта производится за счёт субарендатора.

Согласно пункту 9.11 договора, невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и не начисления арендной платы со стороны арендатора.

Обстоятельства заключения договора, его согласованных условий, передачи ответчику истцом в арендное пользование технически исправного тепловоза подтверждено представленными документами (договор, акт ввода в эксплуатацию (листы дела19 – 43 том 1) и сторонами не оспорены.

В результате транспортного происшествия 13.03.2015 на перегоне ст. Пестерево - ст. Колмогорово произошло столкновение грузового поезда № 3511 с локомотивом 3ТЭ10МК № 2795 под управлением локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть» с локомотивом в голове 2ТЭ10М № 3484 под управлением локомотивной бригады ООО «Талдинское ПТУ».

Техническим заключением установлены виновные действия в транспортном происшествии локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть»., повреждение двух секций тепловоза 3ТЭ10МК секция А, секция Б № 2795АБ/2800Б до степени исключения (листы дела 44 - 93).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за одну не повреждённую секцию тепловоза № 2800Б за период времени с 01.05.2015 по 29.09.2015 в размере 3 693 600 руб.

Не исполнение арендатором обязательств по внесения арендных платежей и погашения долга явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендатором арендной платы за не повреждённую секцию тепловоза № 2800Б с 01.05.2015 по 29.09.2015 в размере 3 693 600 руб., в соответствии с условиями договора, погашения долга, либо возврата спорного имущества до 29.09.2015 в материалах дела отсутствуют, не представлены.

Документальное подтверждение прекращения договора в установленном порядке суду не представлены, требование в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имущество передано в арендное пользование, в виде тепловоза, состоящего из трёх секций, как одно целое, и о том, что невозможно использовать одну секцию тепловоза по прямому назначению, не приняты судом во внимание.

Пункты 5.3 и 4.3 договора содержат условия о возможности ремонта и замены как всего тепловоза в целом, так и отдельной его секции, согласован размер арендной платы, как тепловоза в целом, так и отдельной его секции.

Секция тепловоза № 2800Б не повреждена до степени исключения, находится во владении субарендатора, арендатору не возвращена, и в этой связи, исходя из условий пунктов 4.3, 5.3 и 9.11 договора, арендатор обязан оплачивать арендное пользование спорным имуществом в заявленный период времени.

В пункте 5.2 договора стороны ответственность субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды, в виде пени 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пени в размере 171 839 руб. 88 коп. за неисполнение обязательств по уплате стоимости аренды одной неповреждённой секции за период времени с 11.06.2015 по 14.11.2016, соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Данное требование заявлено основательно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 9 768 600 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, основано тем, что в результате транспортного происшествия 13.03.2015, вследствие виновных действия субарендатора, было повреждено переданное в аренду имуществ (две секции тепловоза), что, по мнению истца, повлекло убытки для закрытого акционерного общества «Альянс Транс Азия», город Хабаровск, выразившиеся в отсутствие возможности в период времени с 13.03.2015 по 29.09.2015 получения арендных платежей за переданное ответчику в арендное пользование повреждённое имущество.

В обоснование данного требования приведены обстоятельства отсутствия факта возврата из аренды спорного имущества, часть 1 пункта 5.3 и пункт 9.11 договора.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Убытки должны быть доказаны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, то есть не полученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В пункте 5.3 договора содержится условие о том, что субарендатор обязан оплатить арендную плату за весь период нахождения тепловоза в ремонте, либо передать собственнику тепловоза, взамен повреждённого тепловоза (или его секции), равнозначный тепловоз (или секцию), находящийся в исправном состоянии и отвечающий всем техническим требованиям к данному виду транспорта, принадлежащий субарендатору на праве собственности и не обременённый никакими правами третьих лиц, а также оплатить арендатору арендную плату за весь период, до момента передачи равноценного тепловоза собственнику.

Либо, в случае полной утраты тепловоза, субарендатор уплачивает собственнику тепловоза его рыночную стоимость.

Из пункта 9.11 договора следует, что невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и не начисления арендной платы со стороны арендатора.

Соглашение о порядке урегулирования убытков между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово и собственником имущества закрытым акционерным обществом «»ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», город Москва достигнуто 19.05.2016.

Документальное подтверждение возврата спорного имущества (двух повреждённых секций тепловоза), либо возмещения убытков, возникших в результате их повреждения, собственнику в более ранний период времени, чем соглашений от 19.05.2016, суду не представлено, в этой связи, требование о возмещении упущенной выгоды, в виде неполученных арендных платежей в размере 9 768 600 руб. в период времени с 13.03.2015 по 29.09.2015, подлежит удовлетворению.

Исходя из требований статьи 611 Гражданского кодекса российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Предмет договора, обязательства субарендатора, ответственность сторон согласованы в частях 1, 2 и 5 договора.

В договоре отсутствует соглашение о возмещении субарендодателю расходов, потраченных на ремонт предмета аренды, с целью приведения его в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества.

Подготовительные ремонтные работы, перед передачей имущества в аренду, не могут быть отнесены к убыткам, в виде упущенной выгоды.

Данные ремонтные работы по приведению имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, производятся с целью последующего получения арендных платежей за переданное в арендное пользование имущество.

Упущенной выгодой, в настоящем конкретном случае, является арендная плата, требование о взыскании которой истцом заявлено самостоятельно.

Истцом не представлено надлежащее правовое и документальное обоснование наличия у ответчика каких-либо обязательств по возмещению расходов, в виде стоимости данных ремонтных (подготовительных) работ.

Иск в части требований о взыскании 15 436 787 руб. 98 коп. расходов по производству подготовительных и ремонтных работ предмета аренды, до передачи его в арендное пользование субарендатору, с целью приведения его в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, удовлетворению не подлежит.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы на предмет определения характера повреждений и пригодности имущества к дальнейшему использованию, подтверждено истцом договором от 27.04.2015 № 6103/15 (листы дела 42-43 том 6), заключением технической экспертизы (листы дела 57-77 том 1), платёжными поручениями от 29.04.2015 № 24, от 21.07.2015 № 3919, от 23.07.2015 № 3957 (листы дела 12-14 том 7).

Вышеуказанные расходы прямо связаны с обстоятельствами повреждения имущества, являющегося предметом настоящего иска, в связи с виновными действия работников общества ответчика.

Требование о взыскание 380 289 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением технической экспертизы, заявлено правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 3 693 600 руб. долга по арендной плате, 9 768 600 руб. убытков, в виде упущенной выгоды (недополученных арендных платежей за повреждённое имущество), 171 839 руб. 88 коп. пени, 380 289 руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец не доказал и не обосновал надлежащими доказательствами требование о взыскании расходов по производству подготовительных и ремонтных работ в размере 15 436 787 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании 50 000 руб. расходов по оценке имущества, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс Азия», город Хабаровск, Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 693 600 руб. долга, 9 768 600 руб. убытков, 171 839 руб. 88 коп. пени, 380 289 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, всего 14 014 329 руб. 39 коп., 81 016 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс Азия», город Хабаровск, Хабаровский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 422 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.05.2016 № 1823.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов