Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-3483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3483/2018

25.10.2018

23.10.2018 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2016 № 51-16Т в общем размере 10 359 750 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее по тексту – ООО «РП Нижневартовск», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее по тексту – ООО «Бикор БМП») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2016 № 51-16Т за июль – сентябрь 2017 года в общем размере 10 359 750 руб., из них: основного долга - 7 992 709, 55 руб., пени по договору – 2 367 040, 62 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом увеличения размера исковых требований, судом определено перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства (определение от 24.05.2018).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем заседании в отсутствие представителя извещенного ответчика.

Требования истца согласно заявлению и дополнениям к нему мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.03.2016 №51-16Т за период июль – сентябрь 2017 года, в частности тем, что оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном размере не произведена, в связи с этим начислена договорная неустойка за период с 17.07.2017 по 16.05.2018.

Согласно отзыву на заявление и дополнениям к нему позиция ответчика мотивирована тем, что не оспаривая факт заключения договора поставки от 14.03.2016, ссылается на то, что спорные товарные накладные № 1222 от 21.06.2017, № 1253 от 21.06.2017, № 1319 от 29.06.2017, № 1579 от 06.07.2017, № 1581 от 07.07.2017, №1840 от 31.07.2017, № 2860 от 19.09.2017 подписаны неустановленным лицом, доверенность на их подписание отсутствует, оттиски печати ООО «Бикор БМП» на товарных накладных, отличаются от оттисков печати ООО «Бикор БМП».

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования ООО «Речной порт Нижневартовск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Речной порт Нижневартовск» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки Товара, наименование грузополучателя и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на складе, на железной станции, на причале и т.д.), указанном в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему договору. Право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и/или порчи товара переходят от поставщика покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, определенного договором (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2 (двух) дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику. До получения поставщиком подписанного покупателем экземпляра дополнительного соглашения поставки товара покупателю не производится.

В дополнительных соглашениях на поставку продукции №№1-17 сторонами согласована поставка товара (л. д. 30-36).

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного условиями названного договора, подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 14.03.2016, товарными накладными № 1109 от 16.06.2017, № 1222 от 21.06.2017, № 1253 от 21.06.2017, № 1319 от 29.06.2017, № 1579 от 06.07.2017, № 1581 от 07.07.2017, № 1582 от 06.07.2017, №1583 от 06.07.2017 №1840 от 31.07.2017, № 2860 от 19.09.2017, которые подписаны в графе «грузополучатель» и скреплены печатью с оттиском ООО «Бикор БМП».

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащему действующему законодательству (пункт 4,1 договора).

Порядок и сроки оплаты установлены в пункте 3 дополнительных соглашений, приложенных к договору поставки от 14.03.2016. В частности п. 3 дополнительного соглашения № 14 к договору №51-16Т от 14.03.2016 оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет в течение 30 дней с момента оформления фактически поставленного товара на основании счета, счета – фактуры, накладной (ТОРГ-12). Оформление счета, счета – фактуры и накладной (Торг-12) производится в конце каждого отчетного периода (месяца) на основании товаро – транспортных накладных.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки от 14.03.2016 по спорным товарным накладным покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленные товары, с учетом частичной оплаты составляет 7 992 709 руб. 55 коп., ответчиком доказательств уплаты суммы задолженности в размере 7 992 709 руб. 55 коп., не представлено. В материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, в котором на 30.06.2017 задолженность ООО «Бикор БМП» составляет 11 930 013, 66 руб. (л.д.38), а также письмо от 23.11.2017 № 1117-0588, в котором ООО «Бикор БМП» указывает, что фактическая задолженность на 23.11.2017 перед ООО «Речной порт Нижневартовск» составляет 11 135 556, 55 руб. и просит утвердить ООО «РП «Нижневартовск» график погашения, имеющейся задолженности (л.д. 42), при этом ответчиком возражений по данным обстоятельствам не заявлено, доказательств оплаты, поставленного товара в установленной сумме и в срок не представлено, что судом оценивается с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исходя из поступивших от истца документов доводы о неуплате ответчиком задолженности по договору поставки от 14.03.2016 № 51-16Т в сумме 7 992 709,55 руб. подтверждены, расчет задолженности судом проверен.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, нет ссылки на доверенность лица, получившего товар, доверенность отсутствует.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать об его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено, так же как и не представлены в материалы дела доказательства, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, доказательством признания факта передачи товара ответчику является и частичная оплата поставленного товара по товарным накладным, выставленным в рамках договора от 14.03.2016. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ряд товарных накладных подписаны неуполномоченными лицами при приемке груза и имеют оттиски печатей отличающиеся от печатей ответчика, также не находят своего обоснования, исходя из того, что на некоторых товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование требований (№1109, №, 1583 №1581) имеется подпись и расшифровка подписи в графе «грузополучатель» того же лица, что и в спорных товарных накладных, на которые указывает ответчик.

Судом в ходе судебного заседания рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении отказано, как не соответствующее положениям ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом статей 486, 506, 516 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 992 709,55 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, установленных договором поставки и приложениями к нему, истец предъявил требование к ООО «Бикор БМП» о взыскании 2 367 040, 62 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 16.05.2018. Расчет неустойки судом проверен, принят. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды обоснованными.

Так, установленный пунктом 5.2 договора от 14.03.2016 размер неустойки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей неустойки за заявленный ко взысканию период. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Бикор БМП».

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 72 799 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Претензионный порядок ООО «Речной порт Нижневартовск» соблюден (претензия от 16.10.2017 № 1209 с доказательствами направления ответчику).

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (119361, <...> Б, дои 47А, строение 1, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (628606, <...> Октября, 4П, стр. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 992 709 руб. 55 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (119361, <...> Б, дои 47А, строение 1, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.

Судья Г.Д. Павлов