Решение от 28 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11246/2025
город Саратов
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Нурмашевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (р.п. Мокроус, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 48 от 27.06.2023 в размере 1986475 руб. 45 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг хранителя в размере 145012 руб. 71 коп. за период с 11.01.2025 по 24.03.2025,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (р.п. Мокроус, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3554106 руб. 14 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.06.2024 по 06.11.2025 в размере 839324 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 156803 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, проведено в режиме онлайн,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 48 от 27.06.2023 в размере 1986475 руб. 45 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг хранителя в размере 145012 руб. 71 коп. за период с 11.01.2025 по 24.03.2025.

Определением суда от 17.11.2025 по делу № А57-11246/2025 было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Био- Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (р.п. Мокроус, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3554106 руб. 14 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.06.2024 по 06.11.2025 в размере 839324 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 156803 руб.

От ООО Компания «Био-Тон» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Федоровский элеватор», в котором возражает против удовлетворения иска, просит удовлетворить встречный иск.

От ООО «Федоровский элеватор» поступил отзыв на встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения встречного иска, просит удовлетворить первоначальный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 ноября 2025 года объявлен перерыв 18 ноября 2025 года, до 11 декабря 2025 года, до 18 декабря 2025 до 15 час. 30 мин., о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между ООО «Федоровский элеватор» («Хранитель») и ООО Компания «Био-Тон» («Поклажедатель») был заключен договор хранения № 48, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. Договора хранения).

Стоимость услуг хранителя установлена в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора хранения № 48 от 27.06.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 г. (с 01.01.2024 по 30.06.2024) по договору хранения № 48 от 27.06.2023 г., подписанному ответчиком, за ООО Компания «Био-Тон» числится задолженность в размере 840 533, 30 рублей (том 1 л.д. 119).

Во втором полугодии в период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. ответчику были оказаны услуги по хранению и отгрузке сельхозпродукции на общую сумму 9 956 101,33

рублей, что подтверждается УПД от 31.07.2024 г., 31.08.2024 г., 30.09.2024 г., 17.10.2024 г., 31.10.2024 г., 30.11.2024 г., 31.12.2024 г.

От ответчика поступила оплата за оказанные услуги в сумме 8 810 159,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 1986 475, 45 рублей.

В адрес ответчика счета на оплату и УПД отправлялись ежемесячно по электронной почте (адрес электронной почты - е.kudryashova@bioton-agro.ru).

В соответствии с п. 4.1. договора поклажедатель обязан вернуть подписанный акт выполненных работ хранителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае, если данная обязанность не будет исполнена поклажедателем, акт выполненных работ считается подписанным без разногласий.

В связи с тем, что до настоящего времени от поклажедателя в адрес хранителя не поступил подписанный универсальный передаточный документ, и не поступили возражения относительно объема, сроков, стоимости оказанных услуг, услуги считаются принятыми поклажедателем без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора хранения оплата услуг хранителя за истекший месяц осуществляется до 10 числа текущего месяца (за исключением отгрузки, так как отгрузка осуществляется только после 100% предоплаты услуг хранителя, в том числе и услуги по отгрузке). Таким образом, срок оплаты услуг хранителя истек 10.01.2025 г.

В соответствии с п. 5.6 договора хранения, в случае просрочки оплаты услуг согласно п. 4.1 договора, поклажедатель выплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы оплаты оказываемых услуг за каждый лень просрочки.

За нарушение срока оплаты хранителем начислена неустойка согласно п. 5.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по 24.03.2025 г.(73 дня) в размере 145 012,71 рублей (1 986 475,45 руб. X 0,1% X 73).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 11.02.2025 г. была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО Компания «Био-Тон» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3554106 руб. 14 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.06.2024 по 06.11.2025 в размере 839324 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 156803 руб.

В обоснование встречного иска истец указал следующее.

27.06.2023г. между ООО Компания «БИО-ТОН» (истец, поклажедатель) и ООО «Федоровский элеватор» (ответчик, хранитель) заключен договор хранения № 48 (далее - договор). В соответствии с условиями договора хранитель принял на себя обязанности по хранению сельскохозяйственной продукции и ее отгрузке по указаниям поклажедателя.

По состоянию на 31.03.2024г. у ответчика на хранении находилась продукция, принадлежащая истцу, а именно пшеница 5 класса в количестве 5 285,021 тонн, что подтверждается справкой от 31.03.2024г.

Исходящим письмом № 858 от 10 апреля 2024г. поклажедатель уведомил хранителя о намерении произвести отгрузку продукции - пшеницы 5 класса в количестве 5 285,021 тонн в период с 1 по 30 мая 2024 года в адрес ООО «Деметра Трейдинг» (грузополучатель).

Ответным письмом № 14 от 12.04.2024 г. хранитель в отгрузке сельхозпродукции в адрес грузополучателя отказал, сославшись на проведение профилактических работ и реконструкции элеватора, предложил иные сроки по отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом - первая декада июня 2024 года.

Исходящим письмом № 907 от 12.04.2024г. поклажедатель согласовал новый срок отгрузки - с 15.05.2024г. по 20.06.2024г.

Ответным письмом № 21 от 24.04.2024г. хранитель предложил дату начала отгрузки продукции - не ранее 20 июня 2024г.

Исходящим письмом № 1028 от 24.04.2024г. поклажедатель потребовал вернуть продукцию, путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя в ранее согласованные сроки, т.е. до 20.06.2024г.

Исходящим письмом № 1063 от 27.04.2024г. поклажедатель согласовывает предложенный ранее хранителем график отгрузки продукции в период с 20.06.2024г. - 03.07.2024.

14.06.2024г. в письме № 50 хранитель отказывается от ранее предложенного им же и согласованного поклажедателем графика отгрузки продукции в период с 20.06.2024г. - 03.07.2024г., и предлагает в очередной раз перенести дату начала отгрузки на 17.07.2024г.

Однако, иной срок отгрузки продукции поклажедателем согласован не был. В последующих письмах (исх. № 1468 от 14.06.2024 г., № 1525 от 20.06.2024 г., № 1600 от 01.07.2024 г.) истец требовал начать отгружать продукцию в согласованные сроки, однако хранитель требования игнорировал.

Вопреки требованиям истца фактическая отгрузка продукции в адрес грузополучателя была начата хранителем только с 13 ноября 2024 года.

Незаконно удерживая продукцию истца, ответчик ежемесячно выставлял счета за оплату услуг по ее хранению.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость услуг по хранению Зерновых культур составила 130 рублей (с учетом НДС) за 1 тонну в месяц.

Таким образом, ответчик незаконно удерживал:

- в период с 21.06.2024г. по 31.10.2024г. продукцию в количестве 5 285,021 тонн. В указанный период отгрузка не осуществлялась.

- на 30 ноября 2024 года, с учетом начавшейся отгрузки, у ответчика находилось 4 261,353 тонны продукции, принадлежащей ООО Компания «БИО-ТОН».

Расчет суммы основного долга

Период

Кол-во (тонн)

сумма переплаты за услуги по хранению

(руб.)

Июнь 2024 (с

5285,021

229 017,58

(руб.)

21.06.2024)

Июль 2024

5 285,021

687 052,73

Август 2024

5 285,021

687 052,73

Сентябрь2024

5 285,021

687 052,73

Октябрь 2024

5 285,021

687 052,73

Ноябрь 2024

4 261,353

576 877,64

Декабрь 2024

869,612

-
Январь 2025

24,451

-
Итого:

3 554 106,14

Поклажедатель вынужден был оплачивать услуги по хранению продукции, опасаясь

дальнейшего ухудшения ситуации.

Услуги по хранению продукции в декабре 2024 года поклажедатель не оплатил.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию

поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Если хранитель не возвращает

имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Таким образом, сумма переплаты за услуги по хранению пшеницы 5 класса составила 3 554 106,14 рублей.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший своевременную выдачу имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1.3 договора хранения, заключенного между сторонами, срок, в течение которого хранитель обязуется хранить продукцию, и по окончании которого поклажедатель обязуется забрать продукцию, определен 31.12.2023.

Согласно п. 5.3. Поклажедатель обязан до срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора вывезти продукцию либо пролонгировать настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между сторонами договор хранения не содержит условия, согласно которому окончание срока хранения влечет прекращение обязательств по нему, напротив согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 2.4 договора хранения поклажедатель согласовывает график отгрузки с хранителем не менее чем за 10 дней до предполагаемого дня отгрузки. В ином случае хранитель не несет ответственности за непредоставление данного вида услуг по требованию поклажедателя.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2024г. у хранителя на хранении находилась продукция, принадлежащая ООО Компания «Био-Тон», а именно пшеница 5 класса в количестве 5 285,021 тонн, что подтверждается справкой от 31.03.2024г.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (том 1 л.д. 70-85) следует, что исходящим письмом № 858 от 10 апреля 2024г. поклажедатель уведомил хранителя о намерении произвести отгрузку продукции - пшеницы 5 класса в количестве 5 285,021 тонн в период с 1 по 30 мая 2024 года в адрес ООО «Деметра Трейдинг» (грузополучатель).

Ответным письмом № 14 от 12.04.2024 г. хранитель в отгрузке сельхозпродукции в адрес грузополучателя отказал, сославшись на проведение профилактических работ и реконструкции элеватора, предложил иные сроки по отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом - первая декада июня 2024 года.

Исходящим письмом № 907 от 12.04.2024г. поклажедатель согласовал новый срок отгрузки - с 15.05.2024г. по 20.06.2024г.

Ответным письмом № 21 от 24.04.2024г. хранитель предложил дату начала отгрузки Продукции - не ранее 20 июня 2024г.

Исходящим письмом № 1028 от 24.04.2024г. поклажедатель потребовал вернуть продукцию, путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя в ранее согласованные сроки, т.е. до 20.06.2024г.

Исходящим письмом № 1063 от 27.04.2024 поклажедатель согласовывает предложенный ранее хранителем график отгрузки продукции в период с 20.06.2024г. - 03.07.2024.

14.06.2024г. в письме № 50 хранитель отказывается от ранее предложенного им же и согласованного поклажедателем графика отгрузки продукции в период с 20.06.2024г. - 03.07.2024г., и предлагает в очередной раз перенести дату начала отгрузки на 17.07.2024г.

В письме хранитель указал, что в связи с выходом из строя норийного оборудования, отвечающего за отгрузку на железнодорожный транспорт в период с 20.05.2024 по 07.06.2024 была затруднена погрузка в ж/д вагоны, вследствие чего произошло скопление вагонов на ст. Мокроус. По состоянию на 14.06.2024 под погрузку на элеватор поставлено 96 вагонов. С учетом пересогласования графиков отгрузки с иными контрагентами, принимая во внимание необходимость контроля эксплуатационных показателей для исключения повторной поломки оборудования после ремонтных работ, ООО «Федоровский элеватор» предложил согласовать график отгрузки с 17.07.2024 (том 1 л.д. 77).

Однако, иной срок отгрузки продукции поклажедателем согласован не был. В последующих письмах (исх. № 1468 от 14.06.2024 г., № 1525 от 20.06.2024 г., № 1600 от 01.07.2024 г.) Истец требовал начать отгружать продукцию в согласованные сроки.

В письме от 18.06.2024 № 51 ООО «Федоровский элеватор» просил не применять меры финансовой ответственности в виде неустоек, пени, штрафов и в целях мирного урегулирования ситуации согласовать график отгрузки продукции с 17.07.2024 (том 1 л.д. 79).

20.06.2024 в письме № 1525 ООО Компания «Био-Тон» указало, что может скорректировать согласованный график отгрузки только в случае полного возмещения ООО «Федоровский элеватор» убытков, связанных с простоем вагонов, а также иных сопутствующих расходов. В очередной раз ООО Компания «Био-Тон» требовало осуществить отгрузку в согласованный период с 20.06.2024 по 03.07.2024.

В ответ ООО «Федоровский элеватор» сообщило о готовности рассмотреть возможность компенсации убытков, в случае их наступления, при условии их письменного обоснования и документального подтверждения.

Письмом от 01.07.2024 ООО Компания «Био-Тон» требовало осуществить отгрузку пшеницы, а также не выставлять счета на оплату услуг по хранению пшеницы с 20.06.2024.

В письме от 02.07.2024 ООО «Федоровский элеватор» сообщило о готовности рассмотреть возможность хранения пшеницы без взимания платы с 20.06.2024, если поклажедателем гарантированно не будут предъявлены требования за нарушение сроков возврата пшеницы, а также штрафные санкции.

Иных писем, требований со стороны ООО Компания «Био-Тон» не поступало.

Фактическая отгрузка продукции в адрес Грузополучателя была начата хранителем только с 13 ноября 2024 года.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявлением истцом требования о взыскании платы за хранение, поскольку, по мнению поклажедателя, истец незаконно удерживал продукцию ООО Компания «Био-Тон», и ежемесячно выставлял счета за оплату услуг по ее хранению. Указанные обстоятельства легли в основу встречного иска.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном удержании истцом продукции.

В подтверждение довода о проведении ремонтно-восстановительных работ оборудования истцом представлены:

- служебная записка главного инженера уполномоченному представителю ООО «Федоровский элеватор» от 20.05.2024, в котором сообщается о том, что вышла из строя нория № 4, обеспечивающая подачу зерна на ж/д погрузку;

- приказ № 60 от 20.05.2024 о прекращении погрузки в железнодорожные вагоны; - акт приемки оборудования из ремонта от 07.06.2024;

- трудовые договоры с работниками.

Согласно пояснениям истца ремонт осуществлялся собственными силами, ремонтные работы завершены 07.06.2024.

Доводы ООО Компания «Био-Тон» о том, что представленные документы являются ненадлежащим доказательством поломки и ремонта оборудования, поскольку являются внутренними документами, отклоняются судом, поскольку ответчиком не обоснована необходимость привлечения сторонних организаций при наличии возможности осуществить ремонт собственными силами.

Кроме того, в подтверждение довода о проведении работ по реконструкции элеватора истцом представлены: договор подряда от 17.10.2023, дополнительное соглашение от 06.02.2024, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2025 по делу № А57-7705/2025, из которых следует, что 17 октября 2023 года для выполнения строительных работ ООО «Агровита» (управляющая организация ООО «Федоровский элеватор») - Заказчик заключило с ИП ФИО3 (далее - подрядчик) договор строительного подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2024 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести изготовление и

монтаж металлоконструкций двух холодных арочных зданий с кадастровыми номерами 64:36:170130:15, 64:36:170130:21, размером 22X126 (2772 м2) каждое, на земельном участке с кадастровым номером 64:36:170130:1, расположенном по адресу: <...>, из своих материалов на своем оборудовании, своими инструментами и материально-техническими ресурсами (П. 1.2, 1.3 договора). Срок окончания работ по договору подряда - 27 июня 2024 года.

В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-7705/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Агровита» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ООО «Агровита» к ИП ФИО3 о признании договора подряда от 17 октября 2023 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 3 047 074 руб. 80 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил незаконности действий со стороны ООО «Федоровский элеватор».

Как следует из представленных документов, задержка в отгрузке продукции произошла ввиду поломки оборудования, впоследствии приведшей к скоплению вагонов на станции.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности хранителя и незаконном удержании пшеницы.

Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу, что стороны имели намерение урегулировать ситуацию мирным путем, понимая наличие взаимных претензий в сложившейся ситуации.

Суд также учитывает, что ООО Компания «Био-Тон» не было лишено возможности вывезти товар иным способом (автомобильным транспортом), однако таких заявок в адрес хранителя не направлял.

При этом из материалов дела следует, что отгрузка пшеницы 4 класса производилась автомобильным транспортом со 02.09.2024 по заявкам поклажедателя, что также свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны хранителя.

После 01.07.2024 от ООО Компания «Био-Тон» в адрес ООО «Федоровский элеватор» писем с требованиями об отгрузке товара не поступало, в судебном порядке такое требование также не было заявлено.

Со стороны ООО Компания «Био-Тон» услуги по хранению оплачивалась согласно выставленных счетов без возражений.

Письмом № 2597 от 01 октября 2025 г. ООО Компания «Био-Тон» направило в адрес ООО «Федоровский элеватор» требование об отгрузке, предварительный график отгрузки ж/д вагонами с 05.11.2024, в ответ хранитель согласовал отгрузку с 11.11.2024.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконного удержания продукции ответчиком.

Кроме того, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с требованием о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов, поданных под погрузку, но не загруженных ответчиком, в рамках дела № А57-17041/2025.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 г. (с 01.01.2024 по 30.06.2024) по договору хранения № 48 от 27.06.2023 г., подписанному ответчиком, за ООО Компания «Био-Тон» числится задолженность в размере 840 533, 30 рублей (том 1 л.д. 119).

По состоянию на 30.06.2024 у истца на лицевом счете ООО Компания «Био-Тон» находилось на хранении:

- пшеница 4 класса в количестве 3 359 990 кг.,

- пшеница 4 класса в количестве 5 285 021 кг., что подтверждается справкой от 02.07.2024 (том 1 л.д. 139).

Во втором полугодии в период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. ответчику были оказаны услуги по хранению и отгрузке сельхозпродукции на общую сумму 9 956 101,33 рублей, что подтверждается УПД от 31.07.2024 г., 31.08.2024 г., 30.09.2024 г., 17.10.2024 г., 31.10.2024 г., 30.11.2024 г., 31.12.2024 г.

От ответчика поступила оплата за оказанные услуги в сумме 8 810 159,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 1 986 475, 45 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что товар находился на хранении в спорный период, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства незаконного удержания хранителем продукции, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Федоровский элеватор» о взыскании задолженности в размере 1986475 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2025 по 24.03.2025 в размере 145012 руб. 71 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора хранения оплата услуг хранителя за истекший месяц осуществляется до 10 числа текущего месяца (за исключением отгрузки, так как отгрузка осуществляется только после 100% предоплаты услуг хранителя, в том числе и услуги по отгрузке). Таким образом, срок оплаты услуг хранителя истек 10.01.2025 г.

В соответствии с п. 5.6 Договора хранения, в случае просрочки оплаты услуг согласно п. 4.1 договора, поклажедатель выплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы оплаты оказываемых услуг за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты Хранителем начислена неустойка согласно п. 5.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по 24.03.2025 г.(73 дня) в размере 145012 руб. 71 коп. (1986475 руб. 45 коп. X 0,1% X 73).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком за

спорный период, требование истца о взыскании неустойки с общества с ограниченной

ответственностью Компания «Био-Тон» за период с 11.01.2025 по 24.03.2025 в размере

145012 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, незаконно удерживая продукцию истца, ответчик ежемесячно

выставлял счета за оплату услуг по ее хранению.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость услуг по хранению

Зерновых культур составила 130 рублей (с учетом НДС) за 1 тонну в месяц. Таким образом, ответчик незаконно удерживал:

- в период с 21.06.2024г. по 31.10.2024г. Продукцию в количестве 5 285,021 тонн. В

указанный период отгрузка не осуществлялась.

- на 30 ноября 2024 года, с учетом начавшейся отгрузки, у ответчика находилось 4

261,353 тонны продукции, принадлежащей ООО Компания «БИО-ТОН».

Расчет суммы основного долга

Период

Кол-во (тонн)

сумма переплаты за услуги по хранению

(руб.)

Июнь 2024 (с

5285,021

229 017,58

(руб.)

21.06.2024)

Июль 2024

5 285,021

687 052,73

Август 2024

5 285,021

687 052,73

Сентябрь2024

5 285,021

687 052,73

Октябрь 2024

5 285,021

687 052,73

Ноябрь 2024

4 261,353

576 877,64

Декабрь 2024

869,612

-
Январь 2025

24,451

-
Итого:

3 554 106,14

Поклажедатель вынужден был оплачивать услуги по хранению Продукции, опасаясь дальнейшего ухудшения ситуации. Услуги по хранению продукции в декабре 2024 года Поклажедатель не оплатил.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты за услуги по хранению пшеницы 5 класса составила 3 554 106,14 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия обогащения ответчиком за счет истца.

Установив, что указанная сумма 3554106 руб. 14 коп. является платой за хранение пшеницы 5 класса, по которой поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя, суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3554106 руб. 14 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.06.2024 по 06.11.2025 в размере 839324 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» задолженности по оплате услуг по договору хранения № 48 от 27.06.2023 в размере 1986475 руб. 45 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг хранителя за период с 11.01.2025 по 24.03.2025 в размере 145012 руб. 71 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в связи с удовлетворением исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» с общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88945 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (р.п. Мокроус, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по договору хранения № 48 от 27.06.2023 в размере 1986475 руб. 45 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг хранителя за период с 11.01.2025 по 24.03.2025 в размере 145012 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88945 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.И. Ахонова