Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-290474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-290474/23-53-2295
г. Москва
15 марта 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

публичного акционерного общества «КРАСФАРМА» (660042, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 53 925 руб. 95 коп. по договору от 17.11.2017 № АЛ92856/03-17 КСК

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «Красфарма» с иском к ответчику АО ВТБ Лизинг о взыскании 53 925 руб. 95 коп., включая 48 855,05 руб. неосновательного обогащения, 5 070,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в рамках которого указал, что денежные средства зачтены в счет исполнения обязательства по договору от 17.11.2017 № АЛ92856/03-17 КСК, задолженность между сторонами отсутствует.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: иск заявлен до даты истечения срока ответа на претензию, истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, требования в претензии истца заявлены в рамках иного договора.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как из объяснений сторон и представленных доказательств не следует, что спор не был разрешен в досудебном порядке по причине предъявления иска до истечения срока ответа на претензию.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом ПАО «Красфарма» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 11.09.2017 № АЛ 92856/02-17 КСК, от 17.11.2017 № АЛ92856/03-17 КСК, от 23.03.2021 №АЛ92856/04-21 КСК, с условием последующего выкупа.

В адрес истца выставлен счет от 10.03.2022 №00000036647 на возмещение расходов на страхование КАСКО на сумму 48 855,05 руб. по договору от 23.03.2021 №АЛ92856/04-21 КСК.

Истец перечислил денежные средства по платежному поручению от 14.03.2022 № 1753 в размере 48 855,05 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга №АЛ92856/02-17 КСК от 23.03.2021».

Также истец повторно перечислил денежные средства по платежному поручению от 04.04.2022 №2250 в размере 48 855,05 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга №АЛ92856/04-17 КСК от 23.03.2021, сч №00000003667 от 10.03.2022».

В адрес истца ответчик направил письмо (исх. от 05.04.2022 №203/36) с требованием перечисления излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 14.03.2022 №1753.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными документами.

Истцом оплачены денежные средства по договору от 23.03.2021 №АЛ92856/02-17 КСК, а требования настоящего иска заявлены в рамках договора от 17.11.2017 № АЛ92856/03-17 КСК. Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2023 задолженность по договору от 17.11.2017 № АЛ92856/03-17 КСК между сторонами отсутствует. Переплата по договору от 11.09.2017 № АЛ 92856/02-17 КСК возвращена 07.02.2024.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставил без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства АО ВТБ Лизинг об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.