Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А46-14900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14900/2023
27 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300016120) о взыскании 11 920 руб. 54 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности, 7 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1 11 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2023 по 16.10.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 20.10.2023 путем подписания его резолютивной части, исковые требования ООО «Симплекс» удовлетворены частично.

24.10.2023 от ООО «Симплекс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ООО «Симплекс» в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

27.10.2022 между ООО «Симплекс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор №27/10/2022 на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы и оказывает услуги в отношении объекта, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-он, <...> (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы и услуги:

- обследование объекта, инженерно-геодезические изыскания земельного участка, сбор недостающей и иной имеющейся информации (в т.ч. техничекий паспорт) об объекте;

- подготовка схемы планировочной организации земельного участка;

- подготовка проекта по пожарной сигнализации объекта;

- подготовка проекта перепланировки объекта;

- подготовка строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия строительным нормам и правилам объекта;

- изменение вида разрешенного использования земельного участка;

- кадастровые работы по подготовке технического плана объекта;

Результатом работ является Выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве на здание с фактической планировкой (пункт 1.3 договора).

Стоимость настоящего договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 755 000 руб., НДС не облагается.

Оплата производится в пять этапов:

- первый этап - 1-ый платеж в размере 190 000 руб. 08.11.2022;

- второй этап -2-й платёж в размере 190 000 руб. 08.12.2022;

- третий этап - 3-й платёж в размере 190 000 руб. 01.04.2023;

- четвертый этап - 4-й платеж в размере 185 000 руб. 30.05.2023 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023).

Исполнитель приступает к выполнению работ, оказанию услуг по настоящему договору на следующий день после получения подтверждения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ по договору: с момента подписания настоящего договора и до 01.07.2023 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023).

Сроки согласований не входят в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик принимает от исполнителя результат работ, услуг в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании выполнения работ и оказания услуг.

Передача результатов работ и услуг по договору заказчику осуществляется путем подписания акта выполненных работ, подтверждающего факт надлежащего выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору. В случае отсутствия мотивированною отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работа считается выполненной, а услуги оказанными и подлежат оплате (пункт 3.5 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 755 000 руб.

Ответчик произвел в пользу общества оплату в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 08.11.2022 на сумму 190 000 руб., платежным поручением №149 от 14.12.2022 на сумму 190 000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика акт №4 от 10.05.2023 на сумму 755 000 руб., который был получен ответчиком 15.05.2023. Однако подписанный экземпляр обществу не возвращен, каких-либо замечаний относительно выполненных работ и оказанных услуг предпринимателем не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 375 000 руб.

ООО «Симплекс» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2023 по 16.10.2023 в размере 11 920 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться к простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также главами 37 (общие положения о подряде), 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Симплекс» подготовило акт №4 от 10.05.2023 на сумму 755 000 руб., который был направлен в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригинал указанного документа ответчиком получен не был.

Однако ИП ФИО1 представленный истцом документ не подписал, обязательства по оплате в полном объеме (до обращения общества в суд) не исполнил.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта №4 от 10.05.2023 на сумму 755 000 руб. ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Симплекс» работ, ответчиком не представлено.

ИП ФИО1 не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный акт и не заявил мотивированного отказа от его подписания. Поэтому представленный истцом односторонний акт №4 от 10.05.2023 на сумму 755 000 руб. следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ/оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату на сумму 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 30.08.2023 на сумму 175 000 руб., платежным поручением №263 от 16.10.2023 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт просрочки исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 16.10.2023 в размере 11 920 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, ввиду неверного указания ООО «Симплекс» первоначальной суммы задолженности, на которую подлежит начислению законная неустойка.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023, с учетом оплаты предпринимателем первого и второго этапов (платежное поручение №139 от 08.11.2022 на сумму 190 000 руб., платежное поручение №149 от 14.12.2022 на сумму 190 000 руб.) не следует, что на дату 23.05.2023 (начальная дата начисления процентов) у ответчика уже имелась задолженность на общую сумму 375 000 руб.

Так, согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 оплата производится заказчиком в пять этапов:

- первый этап - 1-ый платеж в размере 190 000 руб. 08.11.2022;

- второй этап -2-й платёж в размере 190 000 руб. 08.12.2022;

- третий этап - 3-й платёж в размере 190 000 руб. 01.04.2023;

- четвертый этап - 4-й платеж в размере 185 000 руб. 30.05.2023

Таким образом, задолженность ответчика на дату 23.05.2023 составляла 190 000 руб.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет законной неустойки за период с 23.05.2023 по 16.10.2023 в размере 11 616 руб. 43 коп., а именно:

- на сумму 190 000 руб. за период с 23.05.2023 по 30.05.2023 – 312 руб. 33 коп.,

- на сумму 375 000 руб. за период с 31.05.2023 по 30.08.2023 – 8 054 руб. 79 коп.,

- на сумму 200 000 руб. за период с 31.08.2023 по 16.10.2023 – 3 249 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку основная задолженность погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 89 руб., с истца в размере 8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300016120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300016120) в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина