Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-45809/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45809/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛОТЕН"

к ООО "БРОНЕР-РУС", Ип ФИО2, ООО ХИТВЭЙВ

о защите прав на промышленный образец

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БРОНЕР-РУС", Ип ФИО2, ООО ХИТВЭЙВ об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца «Радиатор для отопления» по патенту РФ №111574, незаконную реализацию (продажу) товара с признаками используемыми в запатентованном промышленном образце и уничтожении готовой продукции, в которой использованы признаки промышленного образца по патенту РФ №111574, а также взыскании компенсации в размере 3.000.000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотен» (далее также - Истец) является правообладателем патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», с приоритетом от 24.01.2018 года.

Патент Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», выдан по заявке 2018500306 с приоритетом от 24.01.2018 года на имя ООО «Лотен».

ООО «Лотен» стало известно о систематическом нарушении ООО «Бронер РУС» принадлежащего ООО «Лотен» исключительного права на промышленный образец «Радиатор для отопления», выразившемся в осуществлении изготовления и последующей продаже товара, содержащих все существенные признаки внешнего вида промышленного образца, зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации № 111574 «Радиатор для отопления».

Как указывает истец, произведенная ООО «Бронер РУС» продукция, в дальнейшем реализуется неограниченному кругу лиц путем продаже в сети «Интернет» по адресу интернет-сайта: http://www.heat-wave.ru/, а также в магазинах по адресам: Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, строительная выставка РОССТРОЙЭКСПО, павильон 3, стенд 23 и Ленинградское шоссе, д. 25, «Ленинградский центр дизайна», этаж 2.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почтой между потенциальным покупателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ХИТВЭЙВ», а также кассовым чеком от 05.0.2019 года о продаже товара - радиатора «Broner», имеющего признаки, сходные до степени смешения с признаками внешнего вида промышленного образца Российской Федерации №111574 «Радиатор для отопления».

В распоряжении Истца также имеется видео -и аудиозапись, из которой следует, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ХИТВЭЙВ» убеждают приобрести товар радиатор «Broner», вместо промышленного образца Российской Федерации №111574 «Радиатор для отопления», поскольку он является подделкой/репликой и внешний вид ничем не отличается от внешнего вида радиатора Лотен, видео -и аудиозапись ведется по адресу: Ленинградское шоссе, д. 25, «Ленинградский центр дизайна», этаж 2.

ООО «Лотен» 07.04.2019 обратилось к ООО «Бронер РУС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «ХИТВЭЙВ» с требованием о прекращении незаконного использования решения внешнего вида изделия, защищенного патентом Российской Федерации N111574.

Ответа на претензию на момент подготовки настоящего заявления не поступило, товар, сходный до степени смешения с патентом Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления» изготавливается и реализуется, что послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности:

- путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно не различимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Также согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Суд учитывает, что вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и указанным в иске образце, который, по мнению истца, может производиться и реализовываться ответчиками, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального анализа фотоснимков усматривается относительная схожесть образцов.

При этом, как указывает ООО «Бронер РУС», производством и реализацией радиаторов отопления в адрес ИП ФИО2 не занималось, между данными лицами заключен договор поставки полотенцесушителей.

Доказательств осуществлении изготовления и последующей продаже товара непосредственно ООО «Бронер РУС», содержащих все существенные признаки внешнего вида промышленного образца, зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации № 111574 «Радиатор для отопления» истцом не представлено.

При этом, как указывает ИП ФИО2 реализованный в магазине радиатор отопления содержащего существенные признаки решения внешнего вида промышленного образца, зарегистрированного в качестве патента Российской Федерации № 111574 «Радиатор для отопления» был приобретен по договору купли-продажи (поставки) №65 от 30.11.2018 с ООО «Дизайн-радиатор», которое в вою очередь получило товар по договору ответственного хранения №03/07/17 от 03.07.2017 от ИП ФИО3, что является более ранней датой, чем дата регистрации образца, зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации № 111574 «Радиатор для отопления» от 28.01.2018.

Также ИП ФИО2 уточняет, что реализованный радиатор был принят истцом за товар от поставщика ООО «Бронер РУС» поскольку на нем имелась ошибочно наклеенный «знак производителя - Broner», которые выдало данное вышеуказанное общество для пометки полотенцесушителей.

Иных отличительных признаков в виде гравировок, наклеек, товарных знаков, которые указывали бы на ООО «Бронер РУС» - как на производителя спорного радиатора не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ИП ФИО2 указывает, что с истцом также заключен договор поставки данных радиаторов, что сам истец не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств изготовления и реализации ООО «ХИТВЭЙВ» спорного товара также не представлено.

Указанные на сайте http://www.heat-wave.ru/ образцы радиаторов, на которые ссылается истец, принадлежат последнему, что не оспаривается ответчиком, на основании того, что между сторонами имеются правоотношения по поставке данного вида товара.

Из представленной истцом видеозаписи не возможно установить кто именно зафиксирован на ней, какое отношение люди на видеозаписи имеют к ответчикам, а так же где именно видеозапись сделана.

В связи с изложенным суд не может принять данный видеоматериал в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании представителями обеих сторон подтверждено, что вместо радиаторов истца продавец предлагал покупателю приобрести товар ответчика.

Однако, нигде не зафиксировано, что под видом товара истца предлагался товар ответчика (то есть было обсуждение характеристик разных видов товаров, но не было введения покупателя в заблуждение и продажи более дешевого товара – полотенцесушителя под видом более дорогого - радиатора).

Следует отметить, что в судебном заседании не был представлен товар, приобретённый у ответчика, а так же не был в установленном порядке не был представлен зафиксированный факт его приобретения.

При таких обстоятельствах установить какой именно радиатор был приобретён истцом у ответчика суду с достоверной точностью установить не представляется возможным.

Следовательно, подлежат отклонению ссылки истца на представленное экспертное заключение, поскольку не представляется возможным установить какой именно товар был им исследован и был ли он приобретён у ответчика.

Так же следует отметить, что товар были приобретён 03.07.2017 г., в то время как патент был получен 24.01.2018 г. (то есть до получения документов о защите прав).

Суд признаёт обоснованными доводы ответчиков о недоказанности наличия каких-либо отношений между ООО «Хитвейв» и ИП ФИО2 Представитель настаивает, а ответчик – ИП ФИО2 подтверждает, что данное общество никогда по адресу индивидуального предпринимателя не размещалось и деятельности не осуществляло.

Одновременно представители ответчиков обратили внимание суда на наличие между истцом и ИП ФИО2 хозяйственных отношений и наличие претензий у предпринимателя к обществу по вопросу поставок продукции.

При таких обстоятельствах представителями были высказаны предположения, что истец мог приобрести у предпринимателя свой собственный радиатор.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в части обязания прекратить незаконное использование промышленного образца «Радиатор для отопления» по патенту РФ №111574, незаконную реализацию (продажу) товара с признаками используемыми в запатентованном промышленном образце и уничтожении готовой продукции, в которой использованы признаки промышленного образца по патенту РФ №111574.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как отмечено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В данном случае, с учетом того, что истцом не доказана вина ответчиков в незаконном использовании промышленного образца «Радиатор для отопления» по патенту РФ №111574, незаконной реализации (продажи) товара с признаками используемыми в запатентованном промышленном образце, то требования о взыскании компенсации также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова