Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-17675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17675/2020

Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России в размере 27 187 руб. 50 коп., пени в размере 190 000 руб.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России в размере 27 187 руб. 50 коп., пени в размере 190 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

26.01.2021 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

26.01.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между истцом (заимодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа №06-07/2018, по условиям которого истец передает в собственность, а ответчик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и ежемесячно плачивать проценты за пользование заемными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующий на день подписания настоящего договора 9п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется на 1 год до 06.07.2019.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней путем перечисления на банковский счет заемщика (п.2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению № 17 от 06.07.2018 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

Поскольку ответчиком сумма займа с уплатой процентов возвращена не была, претензией № ТТК/ЦО/68 от 23.10.2019 истец потребовал возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займами и начисленной суммы неустойки.

Поскольку ответчиком требование истца исполнено не было, истец просит взыскать в судебном порядке основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России в размере 27 187 руб. 50 коп., пени в размере 190 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, заемщиком факт получения денежных средств оспорен не был.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждено получение суммы займа в размере 500 000, который не был возвращен истцу, а также заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия № ТТК/ЦО/68 от 23.10.2019, согласно которой истец потребовал возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займами и начисленной суммы неустойки по договору займа №06-07/2018 от 06.07.2018, а также почтовая квитанция и реестр отправленных заказных писем с уведомлением от 23.10.2019 о направлении указанной претензии ответчику по всем известным адресам.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России за период с 06.07.2018 по 06.07.2019 в размере 27 187 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.07.2019 по 20.07.2020 в размере 190 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени. При отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Просрочка в оплате долга имеет место, расчет неустойки соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 190 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 27 187 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова