Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А46-17535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17535/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 123 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.07.2017);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (далее – ООО «БизнесИнформ», ответчик) о взыскании 23 123 руб. 18 коп. расходов на проведение планового технического обслуживания, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «БизнесИнформ» и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании, открытом 28.11.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БизнесИнформ», поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на самовольное проведение технического обслуживания, без направления соответствующего требования в адрес ООО «БизнесИнформ»

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО «БизнесИнформ» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2015.452605 на поставку товара (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику автокран (далее - товар), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта, место доставки товара – 644010, <...>, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Согласно акта приема-передачи № 1, поставщик передал, а муниципальный заказчик принял: Кран автомобильный МКТ-25.1, в количестве 1 штуки.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2015 № 3415 кран автомобильный МКТ-25.1, год изготовления ТС 2015, шасси (рама) № ХТС651154F1322430, кузов (кабина, прицеп) № 2395530, VIN <***> включен в состав муниципальной казны города Омска и закреплен на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Согласно пункту 6.5., 6.6. контракта, гарантийный срок товара, предоставляемый поставщиком, с момента передачи товара должен составлять не менее 24 месяцев или не менее 100 000 км. пробега (что наступит ранее), но не менее срока установленного производителем товара. Конкретный гарантийный срок товара устанавливается сторонами в спецификации и составляет 24 месяца/100 000 км. пробега.

В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации на товар. Расходы на обслуживание товара в гарантийный срок несет поставщик.

18.04.2016 МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», исполнитель) договор № 34/04/16/РСЦ/П на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей (пункт 1.1. договора).

19.12.2016 ООО «ПСК «Омскдизель» провело ТО-1 автомобильного крана МКТ-25.1. Стоимость работ и расходных материалов составила 23 123 руб. 18 коп., что подтверждается счетом на оплату № UT-31315-1 от 19.12.2016, актом об оказании услуг ОДUT-034805 от 19.12.2016, счет-фактурой № 33707 от 19.12.2016, платежным поручением № 4467 от 19.12.2016 и соответствующей отметкой в сервисной книжке о прохождении ТО.

23.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06-786 от 21.10.2016 с требованием оплатить понесенные расходы по проведению планового ТО. Претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «БизнесИнформ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 21.12.2016 № 06-786, содержащая требование о возмещении расходов МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на проведение планового ТО МКТ – 25.1 в размере 23 123 руб. 18 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу: 150049, <...>, почтовый идентификатор 64401098928586 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (конверт представлен в материалы дела).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет ответственность независимо от его вины и может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение технического обслуживания (далее – ТО - 1) в размере 23 123 руб. 18 коп. (счет на оплату № UT-31315-1 от 19.12.2016, акт об оказании услуг ОДUT-034805 от 19.12.2016, счет-фактура № 33707 от 19.12.2016, платежное поручение № 4467 от 19.12.2016) и необходимость проведения данного ТО – 1, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке (график проведения ТО автомобилей КАМАЗ в км пробега и график проведения ТО автомобилей КАМАЗ в моточасах).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненаправлении в адрес ООО «БизнесИнформ» требования о проведении гарантийного обслуживания поставленного товара и заключении истцом договора не техническое обслуживание и ремонт автомобилей с ООО «ПСК «Омскдизель», а не официальным сервисным центом ПАО «КАМАЗ», судом не принимаются, ввиду отсутствия в муниципальном контракте № 2015.452605 обязательного условия о направлении заявки на проведения ТО в адрес поставщика (ООО «БизнесИнформ») и проведении ТО в официальном сервисном центре ПАО «КАМАЗ».

Кроме того, в отзыве на иск ООО «БизнесИнформ» указало на выставление ООО «ПСК «Омскдизель» завышенных цен на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таком образом, требование истца о взыскании с ООО «БизнесИнформ» 23 123 руб. 18 коп. расходов на проведение планового ТО в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации на товар, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 02.10.2017 № 705).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150049, <...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644010, <...>) 23 123 руб. 18 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ильина