Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А13-8058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8058/2017
город Вологда
23 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница № 2" об обязании в одностороннем порядке расторгнуть контракт, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой», Комитета государственного заказа Вологодской области,

с участием: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2015, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 02.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» - ФИО5 по доверенности от 15.08.2017, от Комитета государственного заказа Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 05.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница № 2" (далее – Учреждение) об обязании в одностороннем порядке расторгнуть контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее – ООО «Престижстрой») на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница № 2" по адресу: <...>. Соматический корпус в осях 1-8 (закупка 0130200002417000751).

Иск основан на статьях 55.8, 55.16, 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению истца, ООО «Престижстрой» предоставило недостоверную информацию: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №5010.10-2016-3525296466-С-238.

Истец считает представленное свидетельство недостоверной информацией в связи с тем, что в нем, помимо ИНН, ОГРН и адреса ООО «Престижстрой» указаны также соответствующие данные иного лица: «ОГРН <***>, ИНН <***>, 344041, <...> Машиностроительный, д. 5, каб. 6».

Ссылаясь на пункт 12.6 контракта, истец считает, что ответчик обязан заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик и третьи лица с иском не согласились, представлены отзывы.

Доводы против иска сводятся к следующему: при оформлении свидетельства Ассоциацией «ОСТЭК» допущена техническая ошибка, данная техническая ошибка не аннулирует членство ООО «Престижстрой» в Саморегулируемой организации Ассоциации «ОСТЭК», ошибка исправлена, выдано новое свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №5010.11-2017-3525296466-С-238, актуальная информация о реестре компаний, являющихся членами Ассоциации, и действующих Свидетельствах о допуске к определенному виду работ в полном объеме содержится в открытом доступе на официальном сайте Саморегулируемой организации Ассоциация «ОСТЭК».

Кроме того, представители пояснили, что на момент рассмотрения дела исполнено порядка 45% контракта.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, на 14 часов 15.08.2017 было назначено судебное заседание, на 14 часов 05 минут 15.08.2017 назначено судебное разбирательство по настоящему спору.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу и вынесении решения. От ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель ООО «Престижстрой» в судебном заседании отказался.

Таким образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объекта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по адресу: <...>. Соматический корпус в осях 1-8. Победителем признано ООО «Престижстрой».

Истец участником аукциона не являлся.

Ссылаясь на представление ООО «Престижстрой» недостоверной информации, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.06 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об электронном аукционе требованиям к участникам закупки или предоставил заказчику недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Допущенная ошибка в свидетельстве является технической, членство в саморегулируемой организации не прекращает, подрядчику выдано исправленное свидетельство №5010.11-2017-3525296466-С-238 от 09.06.2017.

Истцом в обоснование заявленных требований не указано, каким образом техническая ошибка в свидетельстве влияет на его права и законные интересы, а также на результаты исполнения контракта.

С учетом того, что порядка половины объемов работ по контракту исполнены, прекращение контракта способно повлечь значительные убытки для сторон контракта и третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка является необоснованным. Претензия с подтверждением ее направления представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова