Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-9966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9966/2019
город Саранск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лисма»

к открытому акционерному обществу «Брестский электроламповый завод»

о взыскании по контракту №18/000117 от 19.02.2018 задолженности в сумме 606696 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 30.07.2019 в сумме 182008 рублей 80 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Брестский электроламповый завод» (далее – ОАО «Брестский электроламповый завод», ответчик) о взыскании по контракту №18/000117 от 19.02.2018 задолженности в сумме 606696 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 30.07.2019 в сумме 182008 рублей 80 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года между ООО «Лисма» (поставщик) и ОАО «Брестский электроламповый завод» (покупатель) заключен контракт №18/000117, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять стеклополуфабрикаты (далее – продукция) в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с п.1.2. настоящего контракта.

Ассортимент, количество, цена продукции, поставляемой в рамках настоящего контракта, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему контракту (пункт 1.2.).

Срок поставки составляет 10 дней даты получения 50% предоплаты за продукцию (пункт 3.2.).

Ответчик оплатил 50% стоимости продукции 15.05.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, переданной по накладным, на сумму 606696 рублей.

В период с 05.07.2018 по 18.07.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1213392 рублей, что подтверждается товарными накладными №№УП-2500 от 05.07.2018, УП-2612 от 16.07.2018, УП-2642 от 18.08.2018, УП-2644 от 18.07.2018.

30.01.2019 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №14 от 30.01.2019, пункт 4.2. договора изложен в новой редакции. Согласно которой оставшуюся сумму по счету покупатель оплачивает за фактически отгруженную продукцию в размере 50% по каждой товарной накладной по ценам, согласованным в спецификации до 31.05.2019 г.

Вышеуказанный срок отсрочки оплаты применить к следующим товарным накладным: №УП-2500 от 05.07.2018 (сумма долга в размере 154728 рублей), №УП-2612 от 16.07.2018 (сумма долга в размере 154728 рублей), №УП-2642 от 18.07.2018 (сумма долга в размере 147240 рублей), №УП-2644 от 18.07.2018 (сумма долга в размере 150000 рублей).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность составила 606696 рублей.

Претензия истца от 07.06.2019 №341/791, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в пункте 8.2 контракта №18/000117 согласовали, что к отношениям сторон применимо право Российской Федерации.

В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Республики Мордовия при соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Рассмотрение спора осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 8.1 контракта).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив контракт№18/000117, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №№УП-2500 от 05.07.2018, УП-2612 от 16.07.2018, УП-2642 от 18.08.2018, УП-2644 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик в письменном отзыве указал, что по данным его бухгалтерской отчетности задолженность по контракту составляет 582967 рублей 07 копеек, документы и расчеты в обоснование указанной позиции не представил.

Из дополнительного соглашения №14 к контракту, подписанного сторонами, следует, что ответчик обязался до 31.05.2019 уплатить сумму задолженности по товарным накладным в сумме 606696 рублей. С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются за их несостоятельностью.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1213392 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 606696 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 01.06.2019 по 30.07.2019 в сумме 182008 рублей 80 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, указанного в пункте 4.2. настоящего контракта, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на несоразмерность требуемой неустойки и последствий неисполнения обязательства, заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 6,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 72803 рублей 52 копеек (за период с 01.06.2019 по 30.07.2019), соответствующей расчету исходя из ставки 0,2%.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные контрактом, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 72803 рублей 52 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты 606696 рублей подлежит удовлетворению, начиная с 31.07.2019, исходя из ставки 0,2% (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 18774 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Брестский электроламповый завод» (<...>, регистрационный номер 20007197, дата регистрации – 05.06.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 02.08.2017) задолженность в сумме 606696 рублей, пени в сумме 72803 рублей 52 копеек, пени, начисленные на долг в сумме 606696 рублей, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18774 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина