Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А76-17733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17733/2016
06 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский, ОГРНИП 312741228300020 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 750 257 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 17.04.2017, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ответчик, ООО «Грин Парк») о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда №162/012-2014/ГП от 14.07.2015 в размере 729 148,54 руб., а также суммы договорной неустойки в размере 21 109 руб. (л.д. 18-21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3; л.д. 130- 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) исковые требования ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения (л.д. 149-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-17733/2016 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 года между ИП ФИО2 (далее подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее Заказчик) был заключен договор строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) № 162/012-2014-ГП.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящ» договором, на Объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на работы (Приложение № 1), (дале< Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему договору определены Спецификации(ях) на работы (Приложение № I). (п. 1.2 договора)

В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 12.08.2015 года (дома № 203,201, 199, 209,207,205) на сумму 500 038 рублей 14 копеек, а также актами № 2 от 07.12.2015 года (дома №203,201,199,209,207,205) на сумму 294 110 рублей 40 копеек.

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Итого Подрядчиком выполнены работы на сумму 794 148 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.2 договора строительного подряда №162/012-2014/ГП от 14.07.2015 заказчик (ответчик) оплачивает выполняемые подрядчиком (истцом) работы, предоставляемые подрядчиком материалы, оборудование, машины и механизмы в следующем порядке: до срока начала выполнения работ, указанного в Спецификации(ях) на работы (Приложение № 1), заказчик

оплачивает подрядчику аванс в размере 0 % (процентов) от стоимости работ, указанной в Спецификации(ях) и работы (Приложение № 1). До срока начала предоставления материалов и оборудования, указанного Спецификации(ях) на материалы и оборудование (Приложение № 2), и срока начала предоставления машин механизмов, указанного в Спецификации(ях) на машины и механизмы (Приложение № 3), заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в Спецификации(ях) на материалы и оборудование (Приложение № 2) Спецификации(ях) на машины и механизмы (Приложение № 3) соответственно. Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все Спецификации на работы (Приложение № 1), Спецификации на материалы и оборудование (Приложение № 2) и Спецификации на машины и механизмы (Приложение № 3) по договору вне зависимости от даты их подписания (пункт 3.2.1 договора).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 11) заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы, предоставленные машины механизмы в размере стоимости работ, машин и механизмов, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №11), за вычетом в пропорциональном порядке оплаченного заказчиком подрядчику аванс указанного в пункте 3.2.1 настоящего договора, и окончательного платежа, указанного в пункте 3.2.3 настоящего договор (пункт 3.2.2 договора).

В случае отсутствия недостатков выполнения работ по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати рабочих дней по истечению трех месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5 (пять) % (процентов) от стоимости выполненных работ, предоставленных материалов, оборудования, машин и механизмов, указанной во всех Актах сдачи-приемки выполненных раб (Приложение № 8), за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2.3 договора).

Оплата по акту № 1 от 12.08.2015 года (дома № 199) должна была быть произведена в срок до 02.09.2015 года, однако по указанному акту не оплачено 18 339 рублей 69 копеек.

Оплата по акту № 1 от 12.08.2015 года (дома № 203,201, 209,207,205) должна была быть произведена в срок до 02.09.2015 года.

Оплата по акту № 2 № 2 от 07.12.2015 года (дома №203,201,199,209,207,205) должна была быть произведена в срок до 28.12.2015 года.

До настоящего времени расчет произведен не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 22.07.2016 года составляет 729 148 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты.

Акты выполненных работ №1 и №2 подписаны сторонами 12.08.2015 и

07.12.2015 соответственно (л.д. 59-80).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу №А76-1472/2015 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГринПарк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу №А76-1472/2015 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ООО «Грин Парк» процедуры - наблюдение, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу №А76-1472/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энрайс» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу №А76-1472/2015 ООО «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу №А76-1472/2015 (резолютивная часть от 21.02.2017) должник – ООО «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 122-124).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

25.11.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области по

делу №А76-1472/2015 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ООО «Грин Парк» процедуры - наблюдение, отказано.

29.02.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1472/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энрайс» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

26.07.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1472/2015 ООО «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Срок исполнения обязательства по договору строительного подряда №162/012-2014/ГП от 14.07.2015, наступил 12.08.2015 и 07.12.2015 соответственно, то есть, уже после принятия заявления о признании должника банкротом 27.07.2015.

Поскольку денежное обязательство возникло у ответчика 12.08.2015 и

07.12.2015 после даты принятия заявления о признании должника банкротом,

то есть после 27.07.2015, указанное денежное требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и должно

рассматриваться в общеисковом порядке.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в сумме 729 148 руб. 54 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере пени 21 109 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора строительного подряда (с использованием материалов и машин Подрядчика) № 162/012-2014-ГП за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от величины просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Таким образом, неустойка на 22 июля 2016 года составляет 21 109 руб., из следующего расчета:

Оплата должна была быть произведена в срок до 02.09.2015 года.

По акту по акту № 1 от 12.08.2015 года (дома № 199) за период с 03.09.2015 года по 22.07.2016 года (323 дня)

18 339 руб. 69 коп.*0,01%*323 дн.= 592 рубля

Оплата по акту № 1 от 12.08.2015 года (дома №203,201,209,207,205) за период с 03.09.2015 года по 22.07.2016 года (323 дня)

416 698 руб. 45 коп.*0,01%*323 дн.= 13 459 рублей

Оплата по акту № 2 от 07.12.2015 года (дома №203,201,199,209,207,205 за период с 29.12.2015 года по 22.07.2016 года (206 дней)

294 110*0,01 %*206 дн.= 6 058 рублей.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора в размере 21 109 руб., контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 109 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский, основной долг в размере 729 148 руб. 54 коп., неустойку в размере 21 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 18 005 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.