Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А65-11077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11077/2022


Дата принятия решения – 21 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 183 979 рублей 62 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2023),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен;

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен;

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен;

Центральный банк Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности № 16 АА 6236748 от 16.07.2021,

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен;

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен;

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен;

Центральный банк Российской Федерации – представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 6550336 от 13.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 545 235 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, вызванные необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65- 11077/2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-11077/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца, ответчика, ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании упущенной выгоды в сумме 183 979 рублей 62 копейки».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем Центрального банка Российской Федерации представлены письменные объяснения, которые протокольным определением в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (клиент) является клиентом ответчика (банк) с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета № <***> от 12.07.2021.

Истцом 24.12.2021 направлено на исполнение в банк платежное поручение № 62 на сумму 200 000 рублей, 25.12.2021 – платежное поручение № 65 на сумму 73 900 рублей, 28.12.2021 – платежное поручение № 69 на сумму 273 900 рублей, 30.12.2021 – платежное поручение № 74 на сумму 273 900 рублей, 10.01.2022 – платежное поручение № 1 на сумму 273 900 рублей с назначением платежей «предоплата по счету 581 от 24 декабря г НДС не облагается», 12.01.2022 – платежное поручение № 2 на сумму 273 900 рублей с назначением платежа «погашение простого векселя ООО ШЕН БЕН в счет долга НДС не облагается».

В адрес истца 24.12.2021 по электронной почте направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению, срок предоставления документов установлен 27.12.2021.

Клиентом представлены документы для проведения платежа, а именно:

– Контракт № 060/2021 печатная форма не заполненный и не подписанный;

– Приложение к счёту на оплату №_____, не заполненное и не подписанное ;

– Счет на оплату № 581 от 24 декабря 2021 г.

Также, по платежным поручениям № 65, № 69 и № 74 банком запрошены документы, являвшиеся основанием по вышеуказанным платежам. Документы клиентом в полном объеме предоставлены 10.01.2022.

По платежным поручениям № 1 и № 2 банком также запрошены документы, являвшиеся основанием по вышеуказанным платежным поручениям. На основании предоставленных подтверждающих документов по платежному поручению № 2 от 12.01.2022 банк пришел к выводу, что данная операция является аналогией выставленных платежных поручений по счету 581 в пользу ИП ФИО2, но уже с применением оплаты по простому векселю.

Банком вынесены отказы в проведении операций по проведению указанных платежей.

Истцом направлялись заявления в банк о несогласии с решением об отказе в проведении операций по платежным поручениям.

Решения банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО «ШЕН БЕН», направлено клиенту уведомлениями от №690/6931/22 от 17.01.2022 и №3012/6931/22 от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН».

Центральным Банком Российской Федерации приняты решения № 59-5-2/6548 от 18.02.2022, № 59-5-2/8286 от 03.03.2022, № 59-5-2/9805 от 15.03.2022 об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ПАО АКБ «Ак Барс» ранее были приняты решения об отказах в проведении спорных операций по платежным поручениям № 65 от 25.12.2021, № 69 от 28.12.2021, № 74 от 30.12.2021.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся:

– запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

– несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

– выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

– иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка Российской Федерации №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 №17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В рассматриваемом случае организация, заключившая договор на приобретение услуг, должна быть готова не только подтвердить получение таких услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги не были завышены.

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания (п. 5 ст. 38 НК РФ). Поэтому организации — заказчику услуг еще до заключения договора с исполнителем целесообразно прийти к соглашению о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг.

Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказать реальность сделки и подтвердить понесенные расходы помогут прежде всего договор, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы, а также техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий); отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (отчет не нужен, если содержание оказанных услуг приведено в акте); вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю; письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Как установлено материалами дела, решениям Центрального банка Российской Федерации, принятым в порядке пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и изложенным в уведомлениях от 18.02.2022 № 59-5-2/6548, от 03.03.2022 № 59-5-2/8286, от 15.03.2022 № 59-5-2/9805 (т. 1 л.д. 45-47), из буквального прочтения которых следует, что основания для принятия решений об отказе в проведении операций по счету № 40702810369310000360 по спорным платежам у Банка отсутствовали.

Таким образом, действия Банка Центральным Банком Российской Федерации признаны неправомерными.

Гражданско-правовая ответственность финансовых организаций не исключается в случаях, когда установлено, что такие организации отказали в выполнении операций в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3148-О).

Упущенная выгода ООО «ШЕН БЕН» является разностью между стоимостью контракта № 060/2021 от 24.12.2022 между ООО «ШЕН БЕН» с МАОУ «СинТез» в размере 457 879 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контакта 060 от 24.12.2022) и ценой затрат на работы и материалы по договору № 551 от 24.12.2022 в сумме 273 900 рублей между ООО «ШЕН БЕН» и ИП ФИО2

Довод ответчика об уменьшении упущенной выгоды истца на сумму транспортных расходов, судом признается обоснованным, поскольку истец не оспаривает несение подобных расходов в сумме 700 рублей при заказе услуг перевозки по интернет-сервису «Яндекс такси».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворения в сумме 183 279 рублей 62 копейки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 183 279 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шен Бен 797», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 7 386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов