Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-281847/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281847/22-125-1698
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (108803, ГОРОД МОСКВА, ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КАЛУЖСКОЕ Ш 32-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД. 1, СТРОЕН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: <***>) ,

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНАТОР КЛУБ" (109028, <...>, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) ,

о взыскании 655 146,66 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 г. №41, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.05.2023 г. №77АД2821834, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 13.05.2023 г. №77АД2821834, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕНАТОР КЛУБ" 655 146,66 рублей неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» заключен договор № ВР2017/3 от 01.09.2017г. на возмещение расходов.

Предметом договора являлось возмещение ответчиком расходов по электроснабжению, газоснабжению, водоотведению, а также техническому обслуживанию газопроводов, сетей водоснабжения и водоотведения. осуществляющих обеспечение инвестиционных объектов, участков №1.2 (площадки 1.3.4), расположенных на территории истца по адресу: г. Москва, п. Воскресенское. Калужское шоссе 32-й км., двлд. 1 в соответствии с Инвестиционным договором №УД-1502 от 03.04.2004г.

Согласно п. 4.2.1. договора возмещение затрат по электроэнергии осуществляется на основании счетов, выставленных истцом путём перечисления денежных средств на счёт истца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, понесённых потребителем (покупателем)в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на лицевой счёт истца (п.4.4. договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что 26 августа 2022 года Решением Таганского районного суда по делу № 2-2182/22 по иску заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации к ООО «Сенатор Клуб», ФИО4, ФИО5 об обращении объектов в доход государства, результат инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору № УД-1502д от 03.04.2004 года, обращен в доход РФ - применены последствия недействительности, ничтожности сделки - Инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 года по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, решение вступило в законную силу, таким образом, в силу ничтожности Инвестиционного договора у сторон не возникло никаких обязательств друг перед другом на основании договора № ВР2017/3 от 01.09.2017г. на возмещение расходов, заключенного на основании Инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004, признанного ничтожным.

Истцом требования заявлены в порядке ст. 1102 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений), со ссылкой на то, что ничтожность инвестиционного договора не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы за потреблённую электроэнергию третьими лицами, которых ответчик допустил для проживания на объект инвестиционной деятельности.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с инвестиционным договором от 03.04.2004 г № УД-1502д на территории ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» построен комплекс малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисный корт. В нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-178277/18 до настоящего времени построенные в 2014 году и получившие заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.07.2017 г. здания в эксплуатацию не введены, что 25.12.2015 Актом приемки объекта капитального строительства ФГБУ «ОК «Десна» приняло представленный к приемке объект «Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ «ОК «Десна» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251» в объеме, предусмотренном Инвестиционным договором от 03.04.2004 № УД-1502д и проектной документацией.

Также ответчиком указано на то, что согласно Определения 9ААС по делу 09АП-50867/2020, 09АП-50893/2020 (дело № А40-23435/20) о назначении по делу экспертизы от 18 января 2021 года на объектах, построенных в соответствии с Инвестиционным договором, проводилась экспертиза, которая длилась более года, в связи с чем, ответчик считает, что объект не мог использоваться никем, кроме Истца.

Также ответчиком указано на то, что 25.12.2015 Актом приёмки объекта капитального строительства ФГБУ «ОК «Десна» приняло представленный к приёмке объект «Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ «ОК «Десна» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251» в объёме, предусмотренном Инвестиционным договором от 03.04.2004 № УД-1502д и проектной документа и что с 25 декабря 2015 года по настоящее время, согласно прилагаемой справке, ключи от объектов находятся у Истца, что передача ключей и объектов Ответчику Истцом никогда не производилась, а с 12 июня 2019 года доступ на инвестиционные объекты Ответчику запрещён по распоряжению генерального директора Истца.

Также ответчиком указано на то, что согласно приказа генерального директор ФГАУ «ОК «Десна» №263 от 30.09.2021, аналогичного по содержанию, приказу предыдущего генерального директора, на участках территории оздоровительного комплекса «Десна» (площадках), выделенных под возведение инвестиционных объектов, установлен пропускной режим и что факт того, что Ответчик не допускался на объект подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года КУСП 29998, что доказательств эксплуатации объектов Ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчиком указано на то, что представленная Истом фотография плана-схемы зданий и сооружений «Санаторий и дом Отдыха «Десна» - северная часть территории» -это ситуационный план проекта застройки с проектом строительства малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории санатория и дома отдыха «Десна» всего санатория, а представленные Истцом счета Мосэнергосбыт доказывают только то, что санаторий и дом отдыха «Десна» эксплуатируется.

Также ответчиком указано на то, что в связи с систематическим завышением Истцом предъявляемых к оплате счетов за потребленную электроэнергию Ответчик многократно обращалось к руководству Истца с просьбой произвести сверку показаний приборов учета на стороне конечных потребителей (третьих лиц, на которые ссылается в своем исковом заявлении Истец) с показаниями прибора учета, которые фиксировал Истец. 28.12.2021г генеральный директор ФГАУ «ОК «Десна» издал приказ № 375 о создании комиссии по проверке системы электроснабжения инвестиционных площадок. Согласно протокола заседания комиссии по проверке системы электроснабжения инвестиционных площадок от 02.06.2022 было принято решение об установке приборов мониторинга потребления электрической энергии - сенсоров энергомониторинга Voltaware на отходящих линиях (приборах учета) в ТП 607, ТП 718, ТП719. Энергомониторинг проводился в период с 18.06.2022 по 18.07.2022. Система энергомониторинга Voltaware зафиксировала существенную разницу с показаниями прибора учета электроэнергии. Прибор учета электроэнергии фиксирует в три раза больше, чем замеряет система энергомониторинга. Такую разницу в показаниях приборов учета эксперты объяснили несколькими способами: Неточность принципиальной схемы организации энергопитания объектов «Сенатор-клуб», предоставленной ФГАУ «ОК «Десна». В этом случае прибор учета фиксирует энергопотребление не только на объектах третьих лиц, на которые ссылается в своем исковом заявлении Истец, но и на иных объектах ФГАУ «ОК «Десна»; Существует нелегитимная ветка энергоснабжения между системой энергомониторинга и прибором учета; Неверный коэффициент трансформации применяемый электросбытовой компанией на объекте существенно завышен и не соответствует энергопотреблению объекта. Таким образом, на протяжении длительного времени, с мая 2018 года, Истец троекратно завышал предъявляемые Ответчику к оплате суммы возмещения затрат по электроэнергии.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как требования о компенсации понесенных затрат по электроэнергии истцом заявлены на период май-июль 2021 года, январь 2022 года и апрель 2022 года.

Задолженность образовалась по следующим услугам: 107 058,31 руб. за возмещение затрат по электроэнергии с мая по июль 2021г.; 309 886,49 руб. за возмещение затрат по электроэнергии за январь 2022г.; 238 200 руб. за возмещение затрат по электроэнергии с января по апрель 2022г.

Счёт №0000-0423 от 25.08.21 с мая по июль 2021г. на сумму 107 059,81 руб. на основании счетов ПАО «Мосэнергосбыт» №Э-90/01-0 от 30.06.2021г. и №Э-90/01-30034 от 31.07.2021г., оплата по которым произведена истцом платежными поручениями №372978 от 07.05.2021; №673732 от 24.05.2021; №178431 от 08.06.2021; №76035 от 19.07.2021; №799088 от 28.07.2021; №873118 от 09.08.2021; №829039 от 19.08.2021 направлен ответчику 01.09.2021 с приложением акта о возмещении расходов, счета и доказательств понесенных расходов, получен ответчиком 22.09.2021 (РПО 10881861004188).

Счёт №0000-000096 от 17.02.22 за январь 2022г. на сумму 309 886,49 руб. на основании счета ПАО «Мосэнергосбыт» №Э-90/01-1698 от 31.01.2022г., оплата по которому произведена истцом платежными поручениями №426702 от 12.01.2022; №758590 от 26.01.2022 направлен ответчику 24.05.2022 с приложением акта о возмещении расходов, счета и доказательств понесенных расходов, получен ответчиком 26.05.2022 (РПО 10881870008238).

Счёт №0000-000300 от 23.05.22 за апрель 2022г. на сумму 238 200,36руб. на основании счета ПАО «Мосэнергосбыт» №Э-90/01-16982 от 30.04.2022г., оплата по которому произведена истцом платежными поручениями №848743 от 26.05.2022; №848745 от 26.05.2022; №848748 от 26.05.2022 направлен ответчику 27.05.2022 с приложением акта о возмещении расходов, счета и доказательств понесенных расходов, получен ответчиком 02.07.2023 (РПО 10881870009211).

Указанные документы ответчиком получены, оплата не произведена, возражения не направлены.

Кроме того, расчет истцом произведен с учетом платежей третьих лиц и возврата им денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 655 146,66 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СЕНАТОР КЛУБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 655 146,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 103 руб.

Возвратить ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 20 716 руб., перечисленную по платежному поручению № 666702 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова