Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-350550/2025-144-2738
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению АО "МОСЛИФТ"

к ответчику: ООО "КОМПТЕХ НН"

о взыскании пени в размере 11 505,44 рублей, штрафа в размере 244 858,66 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПТЕХ НН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки от 10.12.2024 №ОВ.1509.24р , начисленной за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 в размере 11 505,44 рублей, штрафа за неисполнение обязательства по поставке Товара в размере 244 858,66 рублей.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

10.03.2026 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены частично.

13.03.2026 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения .

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между АО «Мослифт» ( покупателем) и ООО «КОМПТЕХ НН» (поставщиком) заключен Договор поставки комплектующих для ЭВМ (СМИСП) №ОВ.1509.24р (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу комплектующих ЭВМ в объеме, установленном в Техническом Задании (Приложенные №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Цена Договора составляет 2 213 999,80 рублей (п. 2.1 Договора).

Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика.

Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки товара, указанной в заявке.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке.

Поставщик в день получения заявки посредством электронной почты подтверждает факт получения такой заявки (п. 2.1 Технического задания).

Срок поставки не должен превышать 3 (трех) рабочих дней от даты Заявки, если иной срок нее установлен в Заявке (п. 3.1 Договора).

Своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора (п. 5.4.1 Договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям теля поставляемого товара и требованиям актов, указанных в пунктах 6.1, 6.3, 6.10, 6.13, 6.1 6.15 (п. 3.1 Технического задания).

Поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. (п. 4.3 Договора). 17.12.2024 Истцом в адрес Ответчика по указанному в Договоре адресу электронной почты (compteh-nn@ustnn.com) направлена Заявка на поставку Товара на общую сумму 2 213 999,60 рублей.

Ответчик подтвердил факт получения такой заявки ответным электронным письмом в тот же день.

Таким образом, Ответчик должен был поставить Товар не позднее 20.12.2024, однако Товар в установленные Договором сроки Истцу не поставлен.

Согласно Акту приемки-передачи товара (партии товара) и Товарной накладной №1415 Товар на сумму 1979 412,80 руб. был поставлен Ответчиком 27.12.2024 (частичная поставка).

Таким образом, просрочка в части поставленного Товара составила 7 дней.

В связи с несоответствием требованиям Технического задания, Товар на оставшуюся сумму - 234 586,80 руб. - не был принят Истцом 27.12.2024 и до окончания срока действия Договора (31.12.2024) не поставлен в надлежащем качестве и с необходимыми характеристиками.

Следовательно, просрочка в части непоставленного товара составила 11 дней.

Таким образом, пени за просрочку поставки за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 Товара на сумму 1 979 412,80 руб. составила 11 505,44 руб.

Кроме того, согласно п 7.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом:

- размер штрафа по Договору за неисполнение обязательства по поставке Товара 27.12.2024 в объеме, указанном в Заявке (на сумму 2 213 999,60 руб.) составляет 2 213 999,60 руб. * 10%=221 399, 96 руб.

- размер штрафа по Договору за неисполнение обязательства по поставке оставшейся части Товара до истечения срока действия Договора на сумму 234 587 руб. составляет: 234 587 руб. * 10% = 23 458,7 руб.

Общий размер штрафов по п. 7.3 Договора составляет 244 858,66 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что отношении оставшейся части товара (SSD накопители) на сумму 234 586,80 руб. полностью поставлен и принят истцом 26.09.2025, что подтверждается счетом-фактурой № 2342/1 от 26.09.2025.

Таким образом, обязательства по Договору исполнены Ответчиком в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом доводов сторон, Арбитражный суд г. Москвы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара сторонами не оспаривается.

В то же время, истец указывает, что договор прекращен и товар на сумму 234 586,80 руб. не поставлен.

Ответчик в свою очередь указывает, что (SSD накопители) на сумму 234 586,80 руб. полностью поставлен и принят истцом 26.09.2025, что подтверждается счетом-фактурой № 2342/1 от 26.09.2025.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что поставленный по счет-фактуре от 26.09.2025 № 2342/1 соответствует товару указанному в Техническом Задании (Приложенные №1 к Договору).

При этом счет -фактура от 26.09.2025 № 2342/1 подписана представителем истца и имеет оттиск печати АО "МОСЛИФТ" .

Следовательно, факт поставки товара на сумму 2 213 999,80 руб., то есть в полном объеме, является доказанным.

Однако, с учётом значительной просрочки поставки, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 505,44 руб., признается Арбитражным судом г. Москвы правомерным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке Товара в размере 244 858,66 руб.

Согласно п.7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В настоящем случае истец начислил штраф за два нарушения:

1) неисполнение обязательства по поставке Товара 27.12.2024 в объеме, указанном в Заявке;

2) неисполнение обязательства по поставке оставшейся части Товара до истечения срока действия Договора;

В то же время, Товар в полном объеме поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой № 2342/1 от 26.09.2025.

Таким образом, фактически истец начисляет штраф за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, что противоречит положениям п. 7.3 Договора.

Следовательно, в настоящем случае истец имеет право только на взыскание неустойки ( пени) на основании. 7.7 Договора.

Применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение (нарушение срока поставки) противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении штрафа фактически начисленного за просрочку необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (4,4 %).

Также АО «Мослифт» при обращении в суд с иском была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.10.2025 № 6327 в размере 10 000 руб. которая подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПТЕХ НН» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу АО «Мослифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 11 505,44 руб., а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить АО «Мослифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2025 № 6327.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Г.Н. Папелишвили